Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Комаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Воронова Виктора Акимовича к Степановой Тамаре Петровне, Алиевой Ларисе Валериевне, Алиеву Агамали Агаммед Оглы о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире, о переводе прав покупателя по договору,
по апелляционной жалобе Воронова Виктора Акимовича
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Щербатых Е.Г.)
установила:
Воронов В.А. обратился в суд с иском к Степановой Т.П., Алиевой Л.В., Алиеву А.А., в котором просил признать преимущественное право покупки комнаты N в <адрес> и перевести права и обязанности покупателя.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96, 97-100).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (л.д. 106-107).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судом первой инстанции установлено, что Воронову В.А. на праве собственности принадлежит комната N в коммунальной <адрес>, комната N в названной коммунальной квартире ранее принадлежала Степановой Т.П.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.П. произвела отчуждение спорной комнаты Алиеву А.А. и Алиевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО10 и ФИО11
Как усматривается из материалов дела, нотариальное уведомление о намерении Степановой Т.П. продать комнату N в коммунальной <адрес>, получено Вороновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд по существу исходил из того, что о продаже комнаты в коммунальной квартире Воронов В.А. был уведомлен в установленном законом порядке, преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовался. Кроме того, исковые требования предъявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о совершении сделки.
Суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.А. получил нотариальное уведомление о намерении Степановой Т.П. продать комнату N в коммунальной <адрес>.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих намерение воспользоваться преимущественным правом покупки спорной комнаты в установленные законом сроки.
Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения его преимущественного права покупки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Воронов В.А. не был уведомлен о снижении цены по договору, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Виктора Акимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
