Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3714/2019
7 ноября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чапаевой Т.Б., Борисова Ю.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2019г. по иску Чапаевой Т.А., Чапаевой Н.О. к Борисову Ю.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Чапаева Т.А., Чапаева Н.О. обратились в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.11.2016 г. ответчик Борисов Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford-Mondeo, N, двигаясь по автодороге, Быковка-Богородицк в направлении г.Киреевска Тульской области, не справился с управлением транспортным средством, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Чапаеву Т.А., двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, за отсутствием в д.Быковка Киреевского района пешеходной дорожки, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием в действиях водителя Борисова Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Борисова Ю.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате повреждения здоровья Чапаева Т.А. не работала с 16.11.2016 г. по 04.02.2017 г., что повлекло утрату заработка. Размер утраченного Чапаевой Т.А. заработка составляет 61851,36 руб. Кроме того, в результате повреждения здоровья Чапаева Т.А. несла расходы по приобретению медицинских препаратов и оплате медицинских услуг (МРТ) в общем размере 9083,00 руб. Также в результате ДТП были приведены в негодность сумка женская, пальто и шапка общей стоимостью 10710,00 руб. В результате ДТП Чапаевой Т.А. причинен моральный вред. Помимо изложенного, в результате ДТП и расстройства здоровья Чапаева Т.А. нуждалась в уходе, который осуществлялся совместно с ней проживающей Чапаевой Н.О. (супруга сына Чапаевой Т.А.), как в стационаре, так и амбулаторно. Чапаева Н.О. сопереживала и сострадала Чапаевой Т.А., в результате чего ей (Чапаевой Н.О.) были причинены физические и нравственные страдания. Борисов Ю.И. добровольно не возместил ни материальный ущерб, ни компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. утраченный заработок в размере 61851,35 руб., расходы по приобретению медицинских препаратов и оплате медицинских услуг (МРТ) в общем размере 9083,00 руб., стоимость испорченных сумки женской, пальто и шапки в размере 10719,00 руб., итого сумму в размере 81653,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 20600,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,00 руб.; взыскать с Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2019г. исковые требования Чапаевой Т.А. в части взыскания материального ущерба, оставлены без рассмотрения.
Требования Чапаевой Т.А. к Борисову Ю.И. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чапаевой Т.А. отказано.
В исковых требованиях Чапаевой Н.О. к Борисову Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Чапаева Т.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Указывает, что суд исходил из причиненного вреда здоровью средней тяжести, тогда как полученные ею телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Считает, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать в сумме 500 000 руб.
Борисов Ю.И. в апелляционной жалобе просит также решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Ссылается на грубую неосторожность в действиях истца Чапаевой Т.А., поскольку она в нарушение ПДД РФ шла в темное время суток по краю проезжей части, не на встречу движения транспорта, а в попутном направлении без светоотражающих элементов. Считает вывод суда о том, что в действиях истца не усматривается грубой неосторожности не верным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора поданные на апелляционные жалобы, объяснения явившихся по делу участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 16.11.2016 г., примерно в 03 часа 15 минут, Борисов Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford-Mondeo, N, двигаясь по автодороге, Быковка-Богородицк в направлении г.Киреевска Тульской области, на 01 км указанной дороги, проходящему по территории Киреевского района Тульской области, совершил наезд на пешехода Чапаеву Т.А., двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в ГУЗ "Киреевская ЦРБ".
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N от 17.10.2018 г., на основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной медицинской документации, у Чапаевой Т.А. имелись повреждения: переломы 2,3,4 ребер справа по боковым отрезкам и 7,8 ребер справа по передним отрезкам, малый пневмоторакс справа, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоподтек лобной области и спинки носа, ушибленные раны правой височной области и подбородка, ссадины лица. Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов или о таковые, и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 г., вынесенного по результатам дополнительной проверки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием в действиях водителя Борисова Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также из сообщений ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 24.06.2019, от 09.08.2019 усматривается, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности к Борисову Ю.И. не применялись меры административного воздействия по факту ДТП, имевшего место 16.11.2016 г. на 1 км а/д Быковка-Богородицк. Борисов Ю.И. не привлекался к административной ответственности по факту указанного ДТП.
Вместе с тем факт причинения вреда здоровью Чапаевой Т.А. в результате ДТП 16.11.2016 г. источником повышенной опасности сторонами по делу не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Борисова Ю.И., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии N. Однако как установлено судом первой инстанции, истец Чапаева Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" не обращалась.
Разрешая требования Чапаевой Т.А. в части возмещения материального вреда (утраченного заработка, расходов по приобретению медицинских препаратов и оплате медицинских услуг, стоимости испорченных вещей), причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу, что к заявленному Чапаевой Т.А. требованию подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные требования оставлены судом без рассмотрения.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжаловано.
Удовлетворяя частично исковые требования Чапаевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Чапаевой Т.А. причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на Борисова Ю.И. обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных или физических страданий, периода нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борисова Ю.И. компенсации морального вреда в пользу Чапаевой Т.А. в размере 150000 рублей.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен или завышен, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Борисова Ю.И. неправомерные действия, которого стали причиной произошедшего ДТП и повлекшие причинение истцу Чапаевой Т.А. нравственных и физических страданий. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Борисова Ю.И. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суд, по его мнению, не верно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегий отклоняются.
Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Бесспорных доказательств того, что Чапаевой Т.А. нарушила меры предосторожности и правила дорожного движения, в деле не имеется, в связи с чем, обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца Чапаевой Т.А. в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку суд при его определении неверно исходил из причиненного вреда здоровью средней тяжести, тогда как полученные ею телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заключением ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.09.2019, и неверное определение судом полученной травмы нарушает ее права на справедливую оценку компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данное заключение составлено после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, могло быть получено, до принятия судебного акта.
Также суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чапаевой Н.О., поскольку истцом Чапаевой Н.О. не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика Борисова Ю.И. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чапаевой Т.Б., Борисова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
