Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3714/2019
29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Окуневой Л.А.
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-1038/2019 по иску Филатовой В.В. к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве и штрафа по апелляционной жалобе ООО "СЗ Черномор" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Филатовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ Черномор" (ИНН 2320225840, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Филатовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> место работы неизвестно) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору NВ-8/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Филатовой В.В. отказать.
Взыскать с ООО "СЗ Черномор" (ИНН 2320225840, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СЗ "Черномор" Дегтяревой С.С., действующей на основании доверенности, представителя истца Мутихина Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Черномор" (застройщиком) и Филатовой В.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на восьмом этаже корпуса "В" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить цену договора в сумме 4 621 050 руб. в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В настоящее время Филатова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Черномор", ссылаясь на то, что она выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в предусмотренные договором сроки, однако ответчиком срок передачи объекта был нарушен, поскольку квартира по передаточному акту передана ей только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору она находилась в стрессовом состоянии и испытывала переживания.
Истец просила признать недействительным п.11.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 360518,92 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ Черномор" просит решение отменить, как незаконное, поскольку судом необоснованно критически оценен довод о нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядной организации, признанной банкротом. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный договором, о чем были уведомлены участники долевого строительства. После того, как стало известно о невозможности передачи объекта в срок, застройщик опубликовал на официальном сайте документ о внесении изменений в проектную декларацию, уведомив также всех участников путем телефонного сообщения. Несмотря на то, что судом размер неустойки уменьшен, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства при том, что ответчиком были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика и принятии им мер к восстановлению нарушенных прав. Определяя размер неустойки, суд не учел, что период просрочки составляет всего пять месяцев и на момент рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу. Взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в определенном судом размере повлечет неосновательное обогащение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Филатова В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150000 руб., размер штрафа до 50000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а размер компенсации морального вреда определилв сумме 3000 руб., установив факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Частью 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с 360518,92 руб. до 150000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, при этом также обоснованно снизив размер штрафа до 50000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от имущественной ответственности по ее уплате в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Черномор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
