Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Брюханова М. И. к ООО "Экстрастрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Архипова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Брюханова М. И. неустойку в размере 491 049,30 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 248 024,65 рублей, а всего 744 073, 95 руб. (семьсот сорок четыре тысячи семьдесят три руб. 95 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 8410,49 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюханов М.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года между ним и ООО "Экстрастрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве N146, согласно которому ООО "Экстрастрой" приняло на себя обязательство не позднее 01 марта 2018 года передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 63 кв.м., расположенную на 9 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договора составила 2 394 000 руб. и была им полностью оплачена за счет собственных и кредитных средств. В сентябре 2018 года ООО "Экстрастрой" уведомил его о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта на ноябрь-декабрь 2018 года, что для него было неприемлемо ввиду отсутствия собственного жилья. Однако в нарушение условий договора объект ему передан не был. 02 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 по 02.04.2019 в размере 492 286 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.3-7)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-74).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экстрастрой" Архипов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что завершение строительства дома по ул. Славянская, 12, было приостановлено в связи с поднятием подземных вод, которые затруднили проведение благоустройства территории указанного дома. Администрацией городского округа "Город Чита" вынесено постановление N224-а от 9 июля 2018 г. о введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита", начиная с 9 июля 2018 г. Завершение строительства было приостановлено до окончания режима "Чрезвычайная ситуация". Кроме того, в связи с большими объемами выпадения осадков в июле месяце в г.Чите, на земельном участке по адресу: <адрес> на прилегающей к нему территории произошел резкий подъем грунтовых вод, в результате чего из-за наличия низкорасположенных скальных пород открылись многочисленные "ключи", которые залили строительную площадку и привели к образованию нескольких оползней, далее к образованию сели. В связи с чем, 15.08.2018 Общество было вынуждено обратиться к начальнику Государственной инспекции Забайкальского края, в ЗАОр "НП Читагражданпроект" для выработки решений, необходимых для отвода грунтовых вод и создания строительных сооружений, с целью закрепления склона над строительной площадкой. В письме от 24 октября 2018 года ЗАОр "НП Читагражданпроект" указало на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил, а при необходимости внесения корректив в ранее выданный проект-альбом, заключить договор на выполнение определенного объема работ с предоставлением всех исходных данных и исполнительных съемок Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие со стороны ответчика бездействия по разрешению сложившейся ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, считает, что размер неустойки подлежит снижению. Кроме того, полагает, требования морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными со стороны истца и не подлежащими удовлетворению (л.д. 80-82).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Брюханов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88-91).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Патрукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Брюханова М.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года между ООО "Экстрастрой" и Брюхановым М.И. был заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик должен был передать в собственность Брюханову М.И. двухкомнатную квартиру N, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 63 кв.м., стоимостью 2 394 000 руб. (л.д. 21-30).
Пунктом 5. 1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 1 марта 2018 г. Сторонами также согласованы условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которых нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (п. 9.1).
Обязанность по внесению денежных средств была исполнена Брюхановым М.И. в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.05.2017 и 26.05.2017 (л.д. 19-20).
В установленные договором сроки объект строительства истцу передан не был.
02 апреля 2019 года Брюханов М.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 1,2,4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.333,401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 491 049,30 рублей, не усмотрев предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 024,65 руб., судебные расходы в виде госпошлины.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением на территории городского округа "Город Чита" режима "Чрезвычайная ситуация" основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства не является.
Как установлено по делу, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен соглашением сторон до 1 марта 2018 года и в установленном порядке продлен не был. Введение режима "Чрезвычайная ситуация" имело место на территории городского округа "Город Чита" с 9 июля 2018 года, то есть спустя более четырех месяцев после окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств включения территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в зону чрезвычайной ситуации и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства.
Представленная в материалы дела переписка между ООО "Экстрастрой" и ЗАОр НП "Читагражданпроект" по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 года возникли непреодолимые препятствия к завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших своевременно завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что в решении суд не установил, какие физические или нравственные страдания и в какой степени претерпел Брюханов М.И. в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства, не влияют на законность постановленного в данной части решения, поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст.15 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения прав потребителя. Её размер определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом установленных по делу обстоятельств, и оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2014 N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Н. И. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался в решении на то, что основанием для снижения суммы неустойки ответчик указал наличие чрезвычайной ситуации в июле 2018 года, а также на то, что на момент принятия решения дом не был введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истцом был заявлен конкретный период для взыскания неустойки с 02.03.2018 по 02.04.2019 (дата подачи застройщику письменной претензии), кроме того, в сентябре 2018 года ответчик принимал меры по согласованию с истцом возможности переноса срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства на ноябрь-декабрь 2018 года, о чем Брюханов М.И. указал в своем иске (л.д. 4), в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 02.03.2018 по 02.04.2019 до 245 524,65 рублей (2 394 000руб. х 398 х 1/300 х 7,75%), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных перед истцом обязательств, справедливой по отношению к обеим сторонам спора.
В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит 125 262, 33 рублей (245524,65 + 5000 /2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ также изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Экстрастрой" в доход местного бюджета, сумма которой составит 5955,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2019 года в части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Брюханова М. И. неустойку в размере 245 524,65 рублей, штраф 125 262, 33 рублей, всего взыскать 375 786,98 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5955,25 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Архипова О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
