Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3714/2019
г. Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-944/2019 по иску Тардыкова Григория Николаевича к Тардыковой Светлане Ивановне об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Тардыкова Григория Николаевича, Степаняна Эрнеста Вячеславовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2019 г., по которому постановлено:
"Тардыкову Григорию Николаевичу в удовлетворении иска к Тардыковой Светлане Ивановне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тардыкова Г.Н., Степаняна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тардыков Г.В. обратился в суд с иском к Тардыковой С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, часть здания-магазин, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 839709 рублей 07 копеек.
Требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству N 74525/16/51003-СД по состоянию на 25 июня 2019 г. составляет 203 888 рублей 49 копеек. Данная задолженность до настоящего времени не погашена, меры принудительного исполнения, не обеспечили полного исполнения его требований.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Степаняна Э.В., который поддержал исковые требования.
Ответчик Тардыкова С.И. и ее представитель Соловьев С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Злосчастьева М.Н. решение оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанян Э.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Находит ошибочным вывод суда о том, что защита прав взыскателя должна осуществляется в порядке статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, считает, что вступившим в законную силу определением Кольского районного суда от 14 января 2019 г. установлен факт возникновения права собственности у ответчика на спорный объект, в связи с чем, по мнению заявителя, на него может быть обращено взыскание по долгам должника.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Тардыков Г.Н., ответчик Тардыкова С.И., представитель ОСП Первомайского административного округа города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 74525/16/51003-СД о взыскании с Тардыковой С.И. в пользу взыскателя Тардыкова Г.Н. денежных средств.
Требования взыскателя по сводному исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по которому составляет 197888 рублей 49 копеек.
В ходе исполнения требований исполнительных листов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска от 5 апреля 2017 г. обращено взыскание на заработную плату Тардыковой С.И.
24 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с поступившим исполнительным листом Первомайского районного суда города Мурманска N ФС 018074691 от 5 декабря 2017 г. об обращении взыскания на автомобиль марки "Renault Kangoo Express", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Тардыковой С.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство N 6292/18/51003-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства N 74525/16/51003-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 г. объявлен розыск указанного имущества, производство по которому прекращено 29 декабря 2018 г. в связи с невозможностью установления места нахождения автомобиля.
Определением Кольского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Тардыковым Г.Н. и Тардыковой С.И., по условиям которого Тардыков Г.Н. принял на себя обязательство передать Тардыковой С.И. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, части здания-магазина, общей площадью 43,5 кв.м., расположенном по адресу: ..., помещение 2, а Тардыкова С.И. обязывалась передать Тардыкову Г.Н. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, общей площадью 31,4 кв.м., расположенном по адресу: ..., помещение 1.
Определение вступило в силу 30 января 2019 г.
Между тем, условия данного соглашения не исполнены, что не оспаривалось сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Тардыковой С.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., помещение 2, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер *.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Тардыкова Г.Н. об обращении взыскания в рамках возбужденного сводного исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2019 г. установлен факт возникновения право собственности у Тардыковой С.И. на спорный объект не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя необходимость государственной регистрации права собственности (перехода права) на него независимо от правового основания его возникновения.
Установленное определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2019 г. право собственности на недвижимое имущество, на которое Тардыков Г.Н. просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не зарегистрировано. Следовательно, оснований утверждать о возникновении права собственности у Тардыковой С.И. на недвижимое имущество, о прекращении права долевой собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое у ответчика не возникло, правомерен.
В целом апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тардыкова Григория Николаевича, Степаняна Эрнеста Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
