Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3714/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства в области авиационной безопасности,
по частной жалобе ОАО "Аэропорт Старый Оскол"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N 2-4390/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015, принятым по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на ОАО "Аэропорт Старый Оскол" возложена обязанность организовать охрану границ территории (периметра) аэропорта города Старый Оскол подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", заключив с ним соответствующий договор на оказание охранных услуг, в соответствии с требованием пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры".
На основании выданного 24.03.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП в отношении ОАО "Аэропорт Старый Оскол" было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> от 11.04.2016, с указанным выше предметом исполнения.
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
Постановлением старшего судебного пристава Старооскольского РОСП от 01.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Считая постановление старшего судебного пристава незаконным, Общество обратилось в суд с административным иском, которым просило признать незаконным постановление от 01.10.2018, ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.01.2019, на которое Общество подало апелляционную жалобу, в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ОАО "Аэропорт Старый Оскол" в обоснование указанного заявления ссылался на то, что в настоящий момент оспаривается постановление старшего судебного пристава.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
Таким образом, положения части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные ОАО "Аэропорт Старый Оскол" основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
В этой связи довод частной жалобы о том, что Белгородской транспортной прокуратурой, судебным приставом-исполнителем никаких возражений относительной заявления о приостановлении исполнительного производства не поступало, на судьбу оспариваемого постановления повлиять не могут.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судебного постановления.
Оснований для удовлетворения заявления ОАО "Аэропорт Старый Оскол" не имеется, поскольку судебной коллегией по административным делам Белгородского суда 23.05.2019 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Аэропорт Старый Оскол" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка