Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3714/2018
гор. Брянск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колошкина К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" Кулешова А.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2018 года по исковому заявлению Колошкина Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Колошкина К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" Кулешова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колошкин К.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору <данные изъяты> об уступке права на получение доли третьему лицу от 26 ноября 2015 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ПИК"), в соответствии с которым застройщик общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект") обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27 марта 2016 г. и передать ему двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 64,09 кв.м., находящуюся в жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Он свои обязательства по уплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Квартира была ему передана по акту приема-передачи 26 сентября 2016 г. Его претензия о выплате неустойки ООО "Премиум проект" удовлетворена частично в размере 93 023,48 руб.
Просил взыскать с ООО "Премиум проект" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 марта 2016 г. по 26 сентября 2016 г. в размере 121 998,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке его требований.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 31 августа 2018 г.) исковые требования Колошкина К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Премиум проект" в пользу Колошкина К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от 26 ноября 2015 г. в размере 106 923,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 54 961,74 руб. и указал, что решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от 26 ноября 2015 г. в размере 106 923,48 руб. не подлежит исполнению.
С ООО "Премиум проект" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 745,39 руб.
В апелляционной жалобе истец Колошкин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которые его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, поскольку в договоре долевого строительства не указа точная дата передачи объекта долевого строительства, то такой датой следует считать дату окончания строительства и от нее производить расчет неустойки. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доказательств и доводов, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям просрочки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Премиум проект" Кулешов А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку она была выплачена застройщиком в добровольном порядке, а также соответственно штраф, неверно применил ключевую ставку Банка России, которая должна была применяться на дату подписания передаточного акта.
В судебное заседание истец Колошкин К.А., представитель истца Гонтарь С.Ю. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Колошкина К.А., представителя ООО "Премиум проект" Кулешова А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2014 г. между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ООО "ПИК" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона - 1-й квартал 1-ая очередь), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства 179 квартир (объект долевого строительства), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. указанного договора являлась в т.ч. двухкомнатная квартира <данные изъяты> (оси расположения А-Д), площадью (с учетом площади летних помещений) 62,76 кв.м.
Согласно п. 3.1.2 условий договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 31 декабря 2015 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 28 августа 2015 г. N1, к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2014 г., подписанным ООО "Премиум проект" и ООО "ПИК", в вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2014 г. были внесены изменения, в результате чего площадь (с учетом площади летних помещений) двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (оси расположения А-Д), стала составлять 64,09 кв.м., срок завершения строительства жилого дома был установлен до 27 марта 2016 г. и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Договор от 08 августа 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 28 августа 2015 г. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области.
26 ноября 2015 г. между ООО "ПИК" и Колошкиным К.А. заключен договор <данные изъяты> об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), по условиям которого к Колошкину К.А. перешли права и обязанности участника долевого строительства на получение от ООО "Премиум проект" доли в размере двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (оси расположения А-Д), 8 этаж, блок-секция 2, общей площадью 64,09 кв.м.) с учетом площади летних помещений), находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер участка <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 договора уступки договорная стоимость уступки прав требований составила 1 762 475 руб.
Согласно п. 1.10 договора уступки застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27 марта 2016 г. и передать объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию по акту приема - передачи.
Указанный договор уступки прав требований от 26 ноября 2015 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области.
27 июля 2016 г. Брянской городской администрацией ООО "Премиум проект" выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Спорная квартира передана истцу Колошкину К.А. по одностороннему акту 26 сентября 2016 г.
20 декабря 2017 г. Колошкин К.А. направил в адрес ООО "Премиум проект" претензию, которая последним была получена 25 декабря 2017 г., с требованием выплатить неустойку в сумме 211 496,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно платежному поручению от 24 января 2018 г. N000097 ООО "Премиум проект" выплатило Колошкину К.А. неустойку в размере 106 923,48 руб., перечислив истцу 93 023,48 руб., удержав при этом НДФЛ в размере 13 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Часть 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до 27 марта 2016 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Указание на предусмотренное п. 1.10 договора об уступке условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке завершения строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре существенного условия - условия о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что недопустимо в силу вышеуказанных положений Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.
Не соглашаясь с доводами жалобы истца о сроке передачи объекта долевого строительства, приравненным к сроку завершения строительства, судебная коллегия указывает, что в силу ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, иное означало бы передачу участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства, что недопустимо.
Исходя из буквального толкования условий договора уступки, с учетом того, что 26 июня 2016 г. приходится на нерабочий день, застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства 27 июня 2016 г.
Тот факт, что 27 июня 2016 г. объект долевого строительства не был передан истцу, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору уступки по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не согласился с расчетом неустойки сторон и привел свой расчет за период с 28 июня 2016 г. по 26 сентября 2016 г. в размере 112 269,66 руб. (1 762 475 * 10,5% / 300 * 91 * 2).
Судебная коллегия с расчетом неустойки суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.
По информации Банка России от 10 июня 2016 г. ключевая ставка Центробанка РФ по состоянию на 26 сентября 2016 г. составляла 10 %.
Таким образом, размер неустойки за период с 28 июня 2016 г. по 26 сентября 2016 г. составит: 106 923,48 руб. (1 762 475 * 10 % / 300 * 91 * 2).
Поскольку вопрос о фактическом удержании у налогоплательщика и уплаты за него НДФЛ судом первой инстанции на обсуждение не ставился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, определением приняла новые доказательства по делу: копию платежного поручения N100 от 24 января 2018 г., копию справки о регистрации прочих доходов N4 от 24 января 2018 г., из которых следует, что ООО "Премиум проект" перечислило в УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) за Колошкина К.А. НДФЛ за январь 2018 г. в размере 13 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 106 923,48 руб., указав, что решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106 923,48 руб. не подлежит исполнению, ссылаясь на то, что ответчик оплатил истцу неустойку в размере 106 923,48 руб., удержав из нее НДФЛ в размере 13 900,00 руб., но расчет произвел не верно, чем нарушил права истца, который при рассмотрении дела не отказывался от взыскания неустойки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, а решение суда в данной части подлежащим отмене. По мнению судебной коллегии, оснований у суда первой инстанции для взыскания неустойки в размере 106 923,48 руб. не имелось, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в указанном размере.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Колошкина К.А. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая период просрочки 91 день, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 961,741руб. ((106 923,48 + 3 000) * 50%).
В связи с тем, что судом необоснованно была взыскана с ответчика неустойка, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины подлежащим изменению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 * 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Колошкина К.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ООО "Премиум проект" Кулешова А.П. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 31 августа 2018 г.) по исковому заявлению Колошкина Кирилла Анатольевича к ООО "Премиум проект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания неустойки и указания на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N1/1/3-97 от 26 ноября 2015 г. в размере 106 923,48 руб. не подлежащим исполнению.
Исковые требования о взыскании неустойки с ООО "Премиум проект" в пользу Колошкина Кирилла Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 31 августа 2018 г.) по исковому заявлению Колошкина Кирилла Анатольевича к ООО "Премиум проект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Премиум проект" в пользу Колошкина Кирилла Анатольевича штраф в размере 1 500 руб.
Взыскать с ООО "Премиум проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
