Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым по делу по иску Коноваловой Е.А. к Немопнящей М.С. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Немопнящей М.С. в пользу Коноваловой Е.А. 72 150 руб. долга, 3307,71 руб. процентов, 2524 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - услуг представителя, 274,12 руб. - почты.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Максимовой Е.Р., представителя ответчика Константинова Д.С., судебная коллегия
установила:
Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Непомнящей М.С. о взыскании задолженности по договору реализации, указывая на неисполнение последней обязательств по договору реализации от 12.01.2018 г. Просила взыскать с ответчика долг в сумме 72 150 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 33 07,71 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариуса - 2 400 руб., почты - 274,12 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик брала товар не для себя, а для сестры ее супруга.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Коновалова Е.А., ответчик Непомнящая М.С. не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Максимовой Е.Р., представителя ответчика Константинова Д.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коновалова Е.А. и Непомнящая М.С. 12.01.2018 г. заключили договор реализации, согласно которому истец обязалась передать ответчику продукцию для реализации, а ответчик - производить расчет за поставленную продукцию не реже 2 раз в месяц. Из расписки ответчика следует, что она получила от истца товар на сумму 156 650 руб.
Коновалова Е.А. признает, что Непомнящая М.С. вернула ей товар на сумму 84 500 руб.
Поскольку состоявшиеся отношения по договору реализации были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 72 150 руб. (156 650 руб. - 84 200 руб. =72 150 руб.). Доводы ответчика о необходимости предъявлений требований к родственнице истца суд обоснованно отклонил, признал несостоятельными, так как согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в размере 3 307,71 руб.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным. Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК ПФ суд постановилвозместить истцу судебные расходы в виде возмещения оплаты услуг почты 274,12 руб., государственной пошлины - 2 524 руб., 15 000 руб. - услуг представителя, отказав истцу в возмещении расходов на оформление доверенности. Решение в этой части не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Непомнящей М.С. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
