Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушева Владимира Андреевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2018 г., которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 30 мая 2018 г., исковые требования Якушева Владимира Андреевича к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Якушева В.А. и его представителя Главацкого Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Якушев В.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Калининградской области. С 30 октября 2015 года состоял в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отделения ППСП ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области. Приказом N от 16.08.2017 "О применении дисциплинарного взыскания" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за необоснованное отсутствие на службе в период времени с 07.06.2017 по 09.06.2017, с 13.06.2017 по 16.06.2017, с 19.06.2017 по 20.06.2017, с 06.07.2017 по 07.07.2017. С увольнением он не согласен, полагая его незаконным. Указывает, что 28.04.2017 он обратился к руководству ОМВД с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2017 год с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом ОМВД от 05.05.2017 N ему был предоставлен основной отпуск за 2017 год с 28 апреля по 06 июня 2017 года включительно. В
период нахождения в отпуске он заболел и находился на больничном с 26.05.2017 по 06.06.2017.На следующий день 07.06.2017 он приехал в отдел кадров ОМВД, где сотрудник Т. сообщила, что приказа об увольнении еще нет и что он обязан выйти на работу. Он предоставил больничный лист с 26.05.2017 по 06.06.2017 и попросил продлить ему отпуск, однако ему сказали, что отпуск продлен быть не может в связи с тем, что был составлен рапорт на отпуск с последующим увольнением и чтобы он оставил больничный лист и ждал приказа об увольнении. В конце июня 2017 ему по мобильному телефону сообщили, что за приказом об увольнении он может приехать 10.07.2017 года. Приехав в ОМВД России по Зеленоградскому району 10.07.2017 года, он узнал, что в отношении него составлены акты о прогулах и назначена служебная проверка. Приказ об увольнении издан по истечении месячного срока применения дисциплинарного взыскания. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, и перенесены физические страдания, выразившиеся в болезни. Кроме того, у ответчика с 12.12.2016 к нему сложилось предвзятое отношение, когда у него возникла конфликтная ситуация с одним из его коллег, ввиду чего ответчик препятствовал ему уволиться по собственному желанию. Учитывая изложенное, уточнив исковые требовании просил признать незаконным и отменить приказ N от 16.08.2017 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Впоследствии Якушев В.А. отказался от исковых требований о взыскании с УМВД России по Калининградской области среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением суда от 09.01.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев окончательные требования истца, суд постановилизложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Якушев В.А., в целом повторяя доводы, приводимые суду первой инстанции, просит решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по выходу из отпуска, узнав, что приказ об увольнении еще не издан, представил в отдел кадров листок временной нетрудоспособности и потребовал продлить ему основной отпуск на количество дней, на которые он был освобожден от исполнения служебных обязанностей. При этом он полагал, что поскольку приказа об увольнении нет, то он является действующим сотрудником, а поэтому основной отпуск ему должен быть продлен по основаниям временной нетрудоспособности. В этой связи считает обоснованными выводы суда о том, что на период с 07 по 18 июня 2018 г. его основной отпуск был продлен, а поэтому его отсутствие на службе в указанный период не может считаться прогулом. Ссылается на направление им в адрес работодателя рапорта о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней путем присоединения его к основному отпуску. Рапорт был получен сотрудником ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области 02 июня 2017 г. Таким образом, считает, что его основной отпуск подлежал продлению на указанные 7 дней, и работодатель обязан был ему предоставить такой дополнительный отпуск, однако свою
обязанность не исполнил. Учитывая указанные обстоятельства, а также его нахождение в стационаре в период с 21 июня по 05 июля 2017 г., настаивает, что оснований к увольнению за прогул у ответчиков не имелось. Более того, он полагал, что должен был быть уволен на основании ранее поданного рапорта после продлений ему основного отпуска и присоединения к нему дополнительного. Продолжает настаивать на доводах о том, что со стороны руководства ОМВД к нему было предвзятое отношение.
ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
Представители УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины
руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 49 указанного выше Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч.2 ст. 49 ФЗ РФЫ 342-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, старший сержант полиции Якушев В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2012 г.
С 30 октября 2015 состоял в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отделения ГШСП ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.
В период службы к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.
Так, приказом ОМВД N от 22.12.2016 ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника ОВД.
Приказом ОМВД N от 09.02.2017 ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п.1, 2, 5, 12 ч.1 ст. 12 ФЗ N 342 - ФЗ, п. 4.1, 4.5 контракта о службе в ОВД, выразившееся в нарушении дисциплины.
Приказом ОМВД N от 09.02.2017 вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии.
28.04.2017 Якушев В.А. обратился с рапортом на имя руководителя, в котором просил предоставить ему основной отпуск за 2017 год с 28.04.2017 без выезда за пределы Калининградской области с последующим увольнением.
Приказом от 05.05.2017 N Якушеву В.А. предоставлен основной отпуск за 2017 год с 28 апреля 2017 по 06.06.2017.
17.05.2017 с Якушевым В.А. проведена беседа в связи с его увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В тот же день по заявлению Якушева В.А. ему выдано направление N на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Калининградской области в связи с предстоящим увольнением из ОВД.
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N в период с 26.05.2017 по 06.06.2017 Якушев В.А. проходил лечение.
27.05.2017 Якушевым В.А. в адрес начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области почтовым отправлением направлен рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 7 суток и неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2015-2017 г.г. продолжительностью 21 календарный день путем присоединения их к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за 2017 г.
В ответе, направленном истцу 03.07.2017, ему предложено после прохождения военно-врачебной комиссии предоставить подтверждающие документы, и подать рапорт в установленном порядке о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца Якушева В.А. намерений уволиться по окончании основного отпуска- 06.06.2017 г.
Таким образом, поскольку рапорт Якушева В.А. об увольнении по окончании основного отпуска, срок которого истек 06.06.2017 г., реализован не был, соответствующего приказа о расторжении контракта и увольнении Якушева В.А. со службы в органах внутренних дел с 06.06.2017 издано не было, суд правильно признал, что действие заключенного сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел продолжалось.
Более того, и сам Якушев В.А. считает, что после 06.06.2017 г. он являлся действующим сотрудником полиции, поскольку приказа об его увольнении по окончании отпуска издано не было.
В этой связи, вопреки доводам Якушева В.А., он не мог быть уволен впоследствии на основании того же рапорта от 28.04.2017 г., который оказался нереализованным.
Доводы Якушева В.А. о его намерении уволиться по собственному желанию по окончании очередного отпуска с учетом его продлений вызывают сомнения и на том основании, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик выразил готовность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственном желанию, отчего Якушев В.А. отказался, настаивая на восстановлении его на службе.
Судом установлено и истцом не отрицается, что с 07.06.2017 по 09.07.2017 он на службу не выходил.
По факту невыхода Якушева В.А. на службу в указанный период времени проведена служебная проверка, по заключению которой от 15.08.2017 отсутствие на службе Якушева В.А. в период времени с 07.06.2017 по 09.06.2017, с 13.06.2017 по 16.06.2017, с 19.06.2017 по 20.06. 2017, с 06.07.2017
6 по 07.07.2017 без уважительной причины признано прогулами.
Приказом N от 16.08.2017 старший сержант полиции Якушев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом N от 17.08.2017 старший сержант полиции Якушев В.А., полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Зеленоградскому району, уволен из органов внутренних дел РФ 18.08.2017 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как указано истцом, с 07 июня 2017 г. он на службу не выходил, полагая свой отпуск продленным в связи с нахождением на больничном с 26.05.17 по 06.06.2017 г.
С доводами истцами суд первой инстанции согласился, указав, что у работодателя имелись основания для продления истцу очередного отпуска.
Такие выводы судебная коллегия считает правильными.
Согласно абзацу 5 п. 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника.
Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения (п. 15.15 Инструкции).
Судом установлено, и ответчиком это не отрицается, что 07.06.2017 истцом старшему инспектору ОМВД в группе по работе с личным составом Т. представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей N о прохождении истцом лечения в период с 26.05.2017 по 06.06.2017.
В этой связи отпуск истца подлежал продлению на 12 дней, т.е. по 18.06.2017 г.
Вместе с тем 19.06.2017 Якушев В.А. на службу не вышел.
Его доводы о том, что в этот период он находился в дополнительном отпуске продолжительностью 7 дней за ненормированный служебный день за 2017 год, суд первой инстанции справедливо отклонил.
Действительно, как указано выше, 27.05.2017 он направил в адрес начальника ОМВД России по Зеленоградскому району рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска общей продолжительностью 28 дней путем присоединения к основному отпуску, предоставленному ему за 2017 г. Однако фактически дополнительный отпуск указанной продолжительностью истцу предоставлен не был, правом на предоставление дополнительного отпуска в количестве 21 дня истец не обладал, что следует из ответа, направленного в его адрес 03.07.2017 г.
В рапорте истца от 28.04.2017 г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не содержалось просьбы о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в количестве 7 дней к основному очередному отпуску.
Согласно абзацу 2 п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Порядок предоставления дополнительных отпусков определяется статьей 51 Положения и законодательством Российской Федерации (п.15.19 Инструкции).
Приказом МВД России от 14.12.2016 N 842 установлено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.
По смыслу приведенных нормативных положений решение о предоставлении сотруднику дополнительного отпуска путем присоединения к основному отпуску принимается до момента предоставления ему основного отпуска, на основании соответствующего рапорта об этом, с резолюции непосредственного начальника.
Таким образом, сотрудник полиции до убытия в отпуск должен знать о том, что его непосредственный начальник такой отпуск ему предоставил.
По настоящему делу приведенных обстоятельств не установлено. Дополнительный отпуск Якушевым В.А. использован самовольно.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N Якушев В.А. в период с 21.06.2017 по 05.07.2017 г. находился на стационарном лечении.
В период с 06.07.2017 по 09.07.2017 г. Якушев В.А. на службу не выходил без уважительных причин, в связи с чем суд правильно признал, что указанные дни также являются прогулами.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Якушева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, учитывая при этом, что на момент совершения проступка истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая
была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Между тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2018 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удлвлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
