Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3714/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3714/2017
г. Белгород 10 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Нагайцева Александра Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 27.08.2013 с Нагайцева А.И., Нагайцевой Т.И., Нагайцева Д.А., Лубковой Ю.А. в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня 2010 года по апрель 2013 года включительно в размере 12 441, 63 руб. и судебные расходы - 497, 67 руб.
В отношении каждого из должников судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Панфиловой А.А. 08.08.2014 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 12 939, 30 руб.
04.09.2014 со счета должника Лубковой Ю.А. на депозитный счет ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области поступило 12 939, 30 руб., которые перечислены взыскателю.
В тот же день исполнительное производство в отношении Лубковой Ю.А. окончено в связи с фактическим исполнением.
В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Нагайцева А.И. 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 12 939, 30 руб., находящиеся на его счете №.
08.09.2014 постановление об окончании исполнительного производства в отношении Лубковой Ю.А. отменено.
09.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Панфиловой А.А. названные исполнительные производства объединены в сводное № №.
09.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Нагайцева А.И., в связи с чем денежные средства в размере 2026, 39 руб., 10 366, 82 руб., 173, 04 руб., 200, 01 руб. возвращены на его счет, как ошибочно удержанные.
09.09.2014 исполнительные производства от 08.08.2014 окончены в связи с фактическим исполнением.
Нагайцев А.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сославшись на неправомерное списание судебным приставом-исполнителем с его пенсионного счета в период с 11.09.2014 по 19.09.2014 в полном размере пенсии и ЕДВ в общей сумме 12 939, 30 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Нагайцев А.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор суд, руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьями 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 19, ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 68, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также отсутствия совокупности условий для наступления ответственности.
Не согласиться с выводами районного суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Отказывая в удовлетворении требований Нагайцева А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом (не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда, так и самого факта причинения вреда).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют вышеприведенным положениям закона.
Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав Нагайцева А.И. либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Доводы относительно незаконного списания пенсии и ЕДВ, что привело к лишению Нагайцева А.И. средств к существованию, свидетельствуют о нарушении исключительно имущественных прав истца. Однако действующим законодательством, применительно к данному спору, не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.
Ссылки на ухудшение состояния здоровья и перенесенный стресс в связи с действиями судебного пристава-исполнителя соответствующими доказательствами не подтверждены.
Изложение в апелляционной жалобе обстоятельств дела с приведением заявителем собственной оценки действий пристава-исполнителя при удержании пенсии и ЕДВ на законность и обоснованность постановленных судом выводов не влияют. Данные доводы, по существу, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов от 19.12.2014 и 25.12.2014, 12.01.2015 которыми Нагайцеву А.И. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий пристава-исполнителя по удержанию с него 12 939, 3 руб. ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, имеет основание возникновения - инициированную истцом проверку действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону. Установление незаконности его действий влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П и от 8.06.2015 № 14-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №, от 03.07.2014 № 1489-О-Р и др.).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Такой же срок для подачи заявления был предусмотрен статьей 441 ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ.
Установлено, что о нарушении своего права на получение пенсии истец узнал в сентябре 2014 года (решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, которыми в удовлетворении требований Нагайцева А.И. о признании незаконным действий пристава-исполнителя по удержанию с него 12 939, 3 руб. отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд).
Нагайцев А.И. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда спустя более двух лет после того, как узнал о нарушении своего права, однако, объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в течение установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, не привел.
Таким образом, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года по делу по иску Нагайцева Александра Ивановича к РФ в лице ФССП РФ, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
