Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3714/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3714/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройтэк" к Сидорову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сидорова Кирилла Олеговича на решение Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Сидорова К.О., его представителя Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройтэк" Айрих А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройтэк" (далее - ООО "СМК "Стройтэк", Общество) обратилось в суд с иском к Сидорову К.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.08.2016, в том числе: сумму основного долга в размере 190 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.08.2016 по 21.04.2017 в размере 12 941,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 21.04.2017 в размере 10468,29 руб.; проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 21.04.2017, начиная с 22.04.2017 до момента фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 21.04.2017, начиная с 22.04.2017 до момента фактического погашения основного долга. Кроме того, ООО "СМК "Стройтэк" просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, - 12 602 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.08.2016 Сидоров К.А. получил в заем у ООО "СМК "Стройтэк" денежные средства в размере 190 000 руб., обязавшись их возвратить не позднее 01.10.2016. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. По заявлению Общества от 01.03.2017 мировым судьей 03.03.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен 24.03.2017 в связи с поступившими от Сидорова К.А. возражениями.
Представитель истца ООО "СМК "Стройтэк" Айрих А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сидоров К.А., его представители Супруненко Ю.Н., Стародумов И.И. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что сумма займа возвращена истцу полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2017 исковые требования ООО "СМК "Стройтэк" удовлетворены частично, в его пользу с Сидорова К.А. взысканы: сумма основного долга по расписке от 16.08.2016 в размере 190 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2016 по 21.04.2017 в размере 12 941,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 21.04.2017 в размере 10 468,29 руб., проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 21.04.2017, начиная с 22.04.2017 до момента фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 21.04.2017, начиная с 22.04.2017 до момента фактического погашения основного долга, убытки, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4 602 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с Сидорова К.А. в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3380,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоров К.А. просит решение отменить, принять новое об отказе ООО "СМК "Стройтэк" в иске, ссылаясь на следующее:
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не приняв во внимание, что ответчик возражал против проведения первоначальной экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз" в связи с тем, что представитель истца предварительно посещала указанное экспертное учреждение, и что ответчик ссылался на наличие у директора ООО "СМК "Стройтэк" НекрыловаП.А. не менее двух печатей, представив договор простого товарищества от 25.03.2016, заверенный другой печатью, однако данный довод путем назначения экспертизы проверен не был;
- суд не принял во внимание, что проведенная по делу экспертиза не установила подложность подписи директора ООО "СМК "Стройтэк" НекрыловаП.А. в представленных ответчиком в подтверждение возврата займа квитанциях к приходным кассовым ордерам;
- суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика о том, что Н. привез ему квитанции, на которых стояли его подпись и печать Общества, на строительный объект и с учетом сложившихся на тот момент между сторонами деловых отношений оснований не доверять подлинности данных документов у Сидорова К.А. не имелось;
- суд не учел, что наличие между истцом и ООО "СКА Строй", директором которого являлся ответчик, финансовых взаимоотношений подтверждено документами ООО "Консалт-Томск".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО "СМК "Стройтэк" Айрих А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.08.2016 между ООО "СМК "Стройтэк" и Сидоровым К.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ООО "СМК "Стройтэк" в лице директора Н. денежные средства в размере 190 000 руб. под залог принадлежащего Сидорову К.А. транспортного средства, обязавшись возвратить сумму займа в срок не позднее 01.10.2016. В подтверждение договора займа и его условий сторонами 16.08.2016 составлена расписка (т.1, л.д.10).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя иск ООО "СМК "Стройтэк", суд первой пришел к выводу о том, что Сидоров К.А. не возвратил заимодавцу в установленный срок сумму займа, не уплатил проценты.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с данной оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами представленным стороной ответчика в подтверждение возврата займа документам - договору N 17 от 15.08.2016 о зачете требований, заключенному между ООО "СКА Строй" и ООО "СМК "Стройтэк" (т.1, л.д.64,65), платежным поручениям N 73 от 15.08.2016, N 79 от 20.08.2016 (т.1, л.д.77,78), по которым ООО "СКА Строй" произвело оплату ООО "СМК "Стройтэк" по договору подряда в суммах 40 000 руб. и 50 000 руб., а также квитанциям к приходным кассовым ордерам N6 от 03.09.2016, N7 от 19.09.2016 (т.1, л.д.66), согласно которым ООО "СМК "Стройтэк" приняло от Сидорова К.А. 100000 (50000+50000) руб., основание - расписка от 16.08.2017, посчитав, что они не могут расцениваться в качестве доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 16.08.2016.
Действительно, согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 3637-1772/17 от 23.08.2017 (т.1, л.д.190-214) ответить на вопрос, кем- Н. или иным лицом выполнены подписи от его имени в квитанциях ООО СМК "Стройтэк" к приходным кассовым ордерам N6 от 03.09.2016 и N7 от 19.09.2016, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей.
Вместе с тем, оценив данное заключение по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами - документами финансовой отчетности ООО "СМК "Стройтэк" (бухгалтерский баланс, извещение о вводе сведений в электронной форме), из которых следует, что сумма задолженности по займу от 16.08.2016 отражена в стр.1240 (финансовые вложения) и до настоящего времени не погашена, а также кассовой книгой ООО "СМК "Стройтэк", информационными письмами N 12 от 02.06.2017, N 14 и 15 от 09.06.2017 генерального директора ООО "Консалт-Томск", у которого ООО "СМК "Стройтэк" находится на обслуживании по бухгалтерскому учету, из которых следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 03.09.2016 и N 7 от 19.09.2016 противоречат хронологии документов и нумерации по учету кассовой дисциплины (кассовой книги), на учете в ООО "СМК "Стройтэк" не числятся, в программе 1С не выписывались, под данными номерами (N 6 и N7) согласно кассовой книге числятся иные документы, совершались иные операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные квитанции не могут расцениваться в качестве бесспорных и достоверных доказательств возврата ответчиком Обществу денежных средств (части) по договору займа от 16.08.2016. При этом суд правомерно учел выводы эксперта в заключении N 3637-1772/17 от 23.08.2017 о том, что оттиски печати ООО "СМК "Стройтэк" в договоре N17 о зачете требований от 15.08.2016, в квитанциях N 6 от 03.09.2016, N 7 от 19.09.2016 нанесены не печатью ООО "СМК "Стройтэк", образцы оттисков которой представлены, а другой печатью, в совокупности со справкой ООО "Центр Новых Технологий" от 03.08.2017 о том, что печать ООО "СМК "Стройтэк" изготавливалась в данной мастерской 06.04.2016 в количестве 1 шт., дальнейших изменений в файле печати не было.
Ссылку в жалобе на неправомерное назначение судом проведения почерковедческой экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз" судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о наличии предусмотренных ст.16,18 ГПК РФ оснований для отвода экспертов данной организации в деле отсутствуют, предположение апеллянта о предварительном посещении экспертов представителем истца к ним не относятся.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2017, при обсуждении заявленного стороной истца ходатайства о назначении проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик Сидоров К.А. и его представители иной экспертной организации, дополнительных к приведенным в ходатайстве истца вопросов, в частности об идентичности оттисков печати ООО "СМК "Стройтэк" на квитанциях к приходным кассовым ордерам N6 от 03.09.2016 и N7 от 19.09.2016 и на договоре простого товарищества от 25.03.2016, не предложили.
Учитывая изложенное, положения ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то, что представленное по результатам проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 3637-1772/17 от 23.08.2017 является достаточно ясным и полным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях проверки нового довода ответчика о проставлении на квитанциях иной печати ООО "СМК "Стройтэк", оттиск которой имеется на договоре простого товарищества от 25.03.2016.
Объяснения ответчика о том, что Н. привез ему вышеуказанные квитанции на строительный объект, в связи с чем он был лишен возможности проверить их подлинность, доказательствами не подтверждены, сами по себе, равно как и факт наличия между истцом и ООО "СКА Строй", директором которого являлся ответчик, финансовых взаимоотношений о возврате ответчиком Обществу долга по договору займа не свидетельствуют, в связи с чем при установленных обстоятельствах обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
