Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-3714/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Е.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года по иску Даниловой Е.В. к Данилову В.С. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, выделении соответствующей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома и пользовании гаражом, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Данилова В.С. к Даниловой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову В.С. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, выделении соответствующей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома и пользовании гаражом, взыскании денежной компенсации. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей и Данилову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым (условным) номером N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> Порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не сложился.
Просила суд разделить данный жилой дом, площадью <...> кв.м., в соответствии с заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N140 от 10.11.2016 года, выделив в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений площадью <...> в лит. А, всего <...> кв.м., пристройки лит.а, 1/2 доли гаража лит. Г; погреба лит. Г1.
Для переоборудования жилого дома произвести следующие строительные работы: заложить дверной проем между частями; устранить дверной проем из оконного для входа в часть 1, устроить тамбур входа в часть 1. Обязанность по производству работ - заложить дверной проем между частями, возложить на нее. Обязанность по производству работ - устранить дверной проем из оконного для входа в часть 1, устроить тамбур входа в часть 1 возложить на Данилова В.С. Обязать Данилова В.С. не чинить ей и привлеченным ей третьим лицам препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома. Обязать Данилова В.С. не чинить ей препятствий в пользовании гаражом лит. Г.
Прекратить между ней и Даниловым В.С. право общей долевой собственности на указанный жилой дом и взыскать с Данилова В.С. в ее пользу за выделение доли дома, превышающий по стоимости его идеальную долю, денежную компенсацию в размере 37485 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела Даниловым В.С. подано встречное исковое заявление к Даниловой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вторым собственником жилого дома является Данилова Е.В. Порядок пользования вышеуказанным домом между собственниками не сложился. Данилова Е.В. имеет в собственности другое жилое помещение, в спорном домовладении не живет, коммунальные услуги не оплачивает. Данилов В.С. также не проживает в спорном домовладении, однако домом пользуется регулярно. Самостоятельно, а также с помощью членов своей семьи обслуживает дом, оплачивает все коммунальные услуги. Полагал, что реальный раздел жилого дома лит. А невозможен в силу его физического состояния, раздел пристроек лит.а и лит.а1 невозможен, поскольку они представляют собой неоконченные строительством самовольные постройки (степень готовности 42 %). За разрешением на их строительство собственники домовладения не обращались, в судебном порядке право собственности на них не признавалось. Гараж лит. Г также является самовольной постройкой. лит. а, а1, Г не являются надворными постройками, поскольку конструктивно связаны с жилым домом лит.А (лит.а, а1 имеют с лит.А общие стены, а лит.Г имеет общую стену с лит. а1). Кроме того, лит. а, а1, Г являются капитальными строениями, так как неразрывно связаны с землей, возведены на ленточном бетонном фундаменте.
Просил суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Даниловым В.С. и Даниловой Е.В., предоставить в пользование Данилову В.С. помещения N1 площадью <...> кв.м. и N 2 площадью <...> кв.м., предоставить в пользование Даниловой Е.В. помещения N3 площадью <...> кв.м. и N4 площадью <...> кв.м. и определить, что надворными постройками (лит.Г1-погреб и лит.Т-туалет) Данилов В.С. и Данилова Е.В. пользуются совместно.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика) по встречному исковому заявлению по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил суд произвести раздел спорного жилого дома по 3 варианту раздела в соответствии с экспертным заключением ООО "Строительное проектирование". Против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Данилова В.С. по доверенности и ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Даниловой Е.В. возражал. Дополнительно пояснил, что разделить домовладение ни по одному из вариантов, предложенных заключением эксперта ООО "Строительное проектирование" невозможно, в связи с аварийным состоянием спорного жилого дома.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к Данилову В.С. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, выделении соответствующей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома и пользовании гаражом, взыскании денежной компенсации, а также в удовлетворении встречных исковых требований Данилова В.С. к Даниловой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Данилова Е.В. просит решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 г. отменить в части отказа ей в иске и вынести новое решение об удовлетворении предъявленных ею исковых требований о реальном разделе спорного домовладения; просила назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Даниловой Е.В. по ордеру адвокат Иноземцева А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила произвести раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России и отраженному в приложении экспертного заключения в схеме N 2, ссылаясь на то, что Данилова Е.В. в дальнейшем планирует проживать в спорном доме, у нее есть несовершеннолетний ребенок, поэтому она хочет, чтобы в выделенной ей судом части дома находилась газовая плита и проточный водонагреватель (АГВ).
В суде апелляционной инстанции ответчик Данилов В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на то, что согласен с решением суда и полагает, что реальный раздел дома невозможен. Вместе с тем, если суд признает, что раздел дома возможен, то просит произвести раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России и отраженному в приложении экспертного заключения в схеме N 2, выделив ему помещения с существующей системой отопления, ссылаясь на свой пожилой возраст и наличие <...>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Данилова В.С. по ордеру адвокат Гелла И.В. и по доверенности Данилов А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, просили произвести раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России и отраженному в приложении экспертного заключения в схеме N 2. Ссылаясь на пожилой возраст своего доверителя и наличие у него <...> просили выделить ту часть дома, в которой находится газовая плита и проточный водонагреватель (АГВ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Даниловой Е.В. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., возражения ответчика Данилова В.С., представителей Данилова В.С. по ордеру адвоката Гелла И.В. и по доверенности Данилова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.10.2015 г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <...> кв.м. с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны общей совместной собственностью супругов Даниловых Е.В. и А.В. Данным судебным решением было признано право собственности за Даниловым А.В. и Даниловой Е.В. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии Данилов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в пользу своего отца Данилова В.С.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, находится в общей долевой собственности Даниловой Е.В. и Данилова В.С. (по 1/2 доле в праве).
В состав жилого дома входят следующие строения: лит. А - прихожая <...> кв.м., кухня <...> кв.м., жилая комната <...> кв.м., жилая комната, <...> кв.м, незавершенная строительством пристройка лит. а - степень готовности 42%, незавершенная строительством пристройка Лит. а1 - степень готовности 42%, Г-гараж, Г1 - погреб, Т-туалет, выгребная яма лит. У, колодец лит. У1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. о реальном разделе домовладения, суд первой инстанции указал, что в настоящее время раздел жилого дома невозможен между сторонами, что отражено в выводах экспертного заключения от 07.06.2017 г., выполненного главным инженером ООО "Строительное проектирование" Б. поскольку техническое состояние жилого дома (лит. А) в его текущем состоянии таково, что любое изменение его конструкции (пробивка и расширение проемов, возведение и демонтаж перегородок ) приведет к ухудшению состояния жилого дома и будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
В тоже время в экспертном заключении было отражено, что реальный раздел домовладения возможен при условии проведения конструкции дома (лит.А) в работоспособное состояние, выполнении комплекса работ по его реконструкции. Экспертом были приведены три варианта раздела домовладения, являющегося предметом спора.
В связи с отсутствием определенности в экспертном заключении ООО "Строительное проектирование" по вопросу возможности или невозможности реального раздела домовладения <адрес>, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Даниловой Е.В. и назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.
Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, снятия необходимых замеров. Осмотр объекта был произведен экспертом 09.02.2018 г. в присутствии истца и представителя ответчика.Экспертным осмотром установлено, что в состав исследуемого домовладения входят: жилой дом (основное строение лит. А, неоконченные строительством пристройки лит. а и лит. а-1) и хозяйственные постройки и сооружения: гараж лит. Г, погреб лит. Г1, туалет лит. Т, выгребная яма лит. У, колодец водопроводный лит. У1. Неоконченные строительством пристройка лит.а и пристройка лит. а-1, имеющие степень готовности 42%, экспертом при разделе домовладения не учитывались, против чего не возражали стороны.
Газоснабжение и электроснабжение жилого дома <адрес> - централизованные, водоснабжение - из колодца, водоотведение (канализация) - выгребная яма. В доме имеется индивидуальное отопление от газового водонагревателя (АГВ), установлена газовая плита ПГ-4.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России N 2691 от 07.03.2018 г. общая (отапливаемая) площадь жилого дома составляет: <...> кв.м. На долю каждого из собственников приходится по <...> кв.м. На момент осмотра физический износ жилого дома (основного строения лит. А) составляет 50%, что не превышает предельную величину. Следовательно, техническая возможность для реального раздела спорного жилого дома на две части в соответствии с идеальными долями, принадлежащим собственникам данного домовладения имеется, с возможностью устройства двух изолированных частей строения с отдельными входами для каждого собственника.
Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.
Стороны по делу, ознакомившись с экспертным заключением ФБУ Тульской ЛСЭ, просили произвести раздел жилого дома по второму варианту с отступлением от идеальных долей, предложенному экспертом и отраженному в приложении экспертного заключения в схеме N 2.
По второму варианту раздела спорный жилой дом делится на две части.
1 часть:
- в основном строении лит. А помещения: N 3 площадью <...> кв.м, N 4 площадью <...> кв. м. Всего <...> кв.м., что на 0.75м меньше, чем приходится на 1/2 долю.
2 часть:
- в основном строении лит. А помещения: N1 площадью <...> кв.м, N 2 площадью <...> кв.м;
- система отопления от АГВ;
- газовая плита ПГ-4.
Всего <...> кв.м., что на 0.75 м больше, чем приходится на 1/2 долю.
Стоимость 1 части составляет <...> руб., стоимость 2 части составляет <...> руб. Стоимость 1 части на 41654 руб. меньше, чем приходится на 1/2 долю. За несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом собственник второй части должен выплатить собственнику первой части денежную компенсацию в размере 41654 руб.
Для раздела жилого дома на две части по вышеуказанному варианту с целью изоляции частей дома минимально необходимы следующие переоборудования:
- в стене на месте оконного устроить входной дверной проем для входа в помещение N 3 с устройством входного тамбура;
- заделать дверной проем в перегородке между помещениями NN 2, 3.
В целях обеспечения автономности для каждой из вновь образуемых частей необходимо переоборудование систем электроснабжения, газоснабжения, отопления. Техническая возможность для переоборудования указанных систем имеется.
На реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проектной документации, которая включает в себе составление сметной документации и согласования с соответствующими специализированными организациями.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.
Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N 2691 от 07.03.2018 г., выполненного экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность для реального раздела спорного жилого дома на две части имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Даниловой Е.В. к Данилову В.С. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, выделении соответствующей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года в данной части подлежит отмене.
Учитывая мнение сторон по делу, просивших произвести раздел жилого дома по второму варианту с отступлением от идеальных долей, судебная коллегия считает необходимым произвести раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении и отраженному в приложении экспертного заключения в схеме N 2.
В суде апелляционной инстанции каждая из сторон и Данилов В.С. и Данилова Е.В. просили выделить в их собственность часть дома, состоящую из помещений в лит А: N 1 площадью <...> кв.м, N 2 площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв. м. с существующей системой отопления от АГВ и газовой плитой ПГ-4.
Принимая во внимание возраст Данилова В.С., состояние ...., судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность Данилова В.С. часть дома, состоящую из помещений в лит А: N 1 площадью <...> кв.м, N 2 площадью <...> кв.м. с системой отопления от АГВ и газовой плитой ПГ-4. Даниловой Е.В. часть дома, состоящую из помещений в лит А: N 3 площадью <...> кв.м, N 4 площадью <...> кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом между Даниловой Е.В. и Даниловым В.С. и обязав истца и ответчика выполнить необходимые работы по переоборудованию частей дома с целью их изоляции.
Поскольку стоимость части спорного дома, выделенного Данилову В.С. на 41654 руб. больше, чем приходится на 1/2 долю, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Данилова В.С. в пользу Даниловой Е.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 41654 руб.
По указанному варианту реального раздела необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию помещений:
Устройство в стене на месте оконного проема входного дверного проема для входа в помещение N 3, с устройством входного тамбура; заделка дверного проема в перегородке между помещениями N 2 и N 3 в лит. А; перенос газовой плиты в помещение N 1.
Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций определена в локальной смете N 2 приложения к заключению и составила <...> руб. (стоимость минимально необходимых работ для раздела домовладения составляет <...> руб. и стоимость возведения входного тамбура определена в <...> руб.)
С учетом выделенных частей домовладения, а также пояснений сторон судебная коллегия считает необходимым возложить работы по переоборудованию и переустройству: на Данилову Е.С. произвести в стене на месте оконного проема устройство входного дверного проема для входа в помещение N 3 и устройство входного тамбура. На Данилова В.С. - заделать дверной проем в перегородке между помещениями N 2 и N3, перенос газовой плиты в помещение N 1.
Расходы по переоборудованию возлагаются на Данилова В.С. и Данилову Е.В. пропорционально долям в праве собственности - по 1/2 доле от общей стоимости.
Хозяйственные постройки и сооружения лит. Г (гараж), лит. Г-1 погреб, лит. Т (туалет), лит. У (выгребная яма), лит. У-1 (колодец водопроводный) судебная коллегия считает необходимым оставить в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Данилова В.С. и Даниловой Е.В., поскольку порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился, хозяйственные постройки располагаются в различных частях земельного участка. Стороны не возражают оставить хозяйственные постройки в общей долевой собственности до раздела земельного участка между собственниками. В суде апелляционной инстанции Данилов В.С. ссылался на то, что гараж был возведен летом 2015 г. после прекращения семейных отношений с Даниловой Е.В., тогда же возводились пристройки лит. а и лит.а-1 (незавершенные строительством),в связи с чем полагает, что гараж не может быть включен в раздел. Судебная коллегия не может признать состоятельными данные доводы Данилова В.С., поскольку решением Ленинского районного суда от 23.10.2015 г. суд признал право собственности по 1/2 доли за Даниловой Е.В. и Даниловым А.В. на земельный участок и спорное домовладение <адрес> с надворными постройками, в каковым относился и гараж лит. Г.
В суде апелляционной инстанции Данилов В.С. и его представитель по доверенности Гелла И.В. ссылались на то, что в экспертном заключении Тульской ЛСЭ эксперт не учел, что спорный дом находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, на что обращал внимание эксперт ООО "Строительное проектирование" Б. что свидетельствует о невозможности его реального раздела.
Судебная коллегия не может признать обоснованными данные доводы Данилова В.С. и его представителя. Утверждения ответчика опровергаются как выводами эксперта о том, что на момент осмотра физический износ жилого дома (основного строения лит. А) составляет 50 %, что превышает предельную величину (70 % для каменных домов), так и техническим паспортом на спорное домовладение от 10.08.2016 г., в котором отражено, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1956 г., построен из шлакоблоковых кирпичей, фундамент, стены в основном строении лит.-А имеют 55 % износа. В целом строение по данным БТИ на момент его осмотра имеет 41 % процент износа.
Таким образом, сама по себе ветхость строения, нуждаемость в капитальном ремонте не является препятствием к реальному разделу, поскольку дом существует как объект недвижимости и экспертным путем установлена техническая возможность его раздела.
Работы по переоборудованию как отражено в экспертном заключении следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ после раздела домовладения в целях обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых частей необходимо переоборудование систем электроснабжения, газоснабжения, отопления. Техническая возможность для переоборудования указанных систем имеется. На реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проектной документации, которая включает в себя составление сметной документации и согласование с соответствующими специализированными организациями.
Так как реальный раздел домовладения технически возможен, в выделенных частях домовладения возможно устройство отдельных сетей электроснабжения и газоснабжения, водоснабжение - от колодца, водоотведение - выгребная яма.
Довод представителя Данилова В.С. по доверенности Данилов А.В. о том, что была договоренность с Даниловой Е.В. и у него имеется копия ее расписки о том, что она получила денежные средства за принадлежащую ей 1/2 часть дома и земельного участка в <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном порядке право собственности Даниловой Е.В. на спорное домовладение не прекращено, утверждения Данилова А.В. объективно относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец Данилова Е.В. полностью оплатила повторную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, стоимость которой составила 20377 руб., что подтверждается чеком от 28.02.2018 г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Данилова В.С. в пользу Даниловой Е.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, в размере 10188 руб. 50 коп.
29 марта 2018 г. в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России М. в связи с этим от заместителя начальника ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России поступило письмо с просьбой взыскать расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2911 рублей.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым с Данилова В.С. и Даниловой Е.В. в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России взыскать судебные расходы за выход эксперта в судебное заседание с каждого в сумме 1455 руб. 50 коп.
Решение суда в части отказа в иске Данилову В.С. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных Даниловой Е.В. исковых требований к Данилову В.С. о разделе жилого дома, прекращении между ней и Даниловым В.С. право общей долевой собственности на жилой дом и взыскании с Данилова В.С. в ее пользу за выделение доли дома, превышающий по стоимости его идеальную долю, денежной компенсации отменить и вынести по делу новое решение.
Произвести раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 14.12.2017 г. по второму варианту экспертного заключения, схема N 2.
Выделить в собственность Данилиной Е.В. часть дома, состоящую из следующих помещений в лит А: N 3 площадью <...> кв.м, N 4 площадью <...> кв.м, всего общей площадью <...> кв.м.
Выделить в собственность Данилова В.С. часть дома, состоящую из следующих помещений в лит А: N 1 площадью <...> кв.м, N 2 площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв. м с системой отопления от АГВ и газовой плитой ПГ-4.
Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, между Даниловой Е.В. и Даниловым В.С. прекратить.
Хозяйственные постройки и сооружения лит. Г (гараж), лит. Г-1погреб, лит. Т (туалет), лит. У (выгребная яма), лит. У-1 (колодец водопроводный) оставить в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Данилова В.С. и Даниловой Е.В.
Взыскать с Данилова В.С. в пользу Даниловой Е.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 41654 руб. (по жилому дому и инженерному оборудованию).
Обязать Данилову Е.С. произвести в стене на месте оконного проема устройство входного дверного проема для входа в помещение N 3 с устройством входного тамбура.
Обязать Данилова В.С. заделать дверной проем в перегородке между помещениями N 2 и N3, перенести газовую плиту в помещение N 1.
Расходы по переоборудованию возложить на Данилова В.С. и Данилову Е.В. пропорционально долям в праве собственности по 1/2 доле от общей стоимости.
Взыскать с Данилова В.С. в пользу Даниловой Е.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, в размере 10188 руб. 50 коп.
Взыскать с Данилова В.С. и с Даниловой Е.В. в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебные расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1455 руб. 50 коп. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
