Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-37138/2022


г. Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоненко Н. к Леонову Д.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Леонова Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...**, площадью 909+/-11 кв.м по адресу: адрес, путем освобождения занимаемого строения - двухэтажного гаража, общей площадью 131,7 кв.м.

Взыскать с Леонова Д.В. в пользу Тихоненко Н. 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Тихоненко Н. обратился в суд с иском к Леонову Д.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, который он приобрел у Попова В.С., который соглашение о пользовании строением с истцом не заключал; ответчик самовольно занял строение, использует его для ремонта автомобилей и принадлежащих ему вещей; ранее судом было отказано ответчику в признании права собственности на строение, оно было возведено без соответствующего разрешения.

Основываясь на изложенном, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...**, площадью 909+/-11 кв.м по адресу: адрес, путем освобождения занимаемого строения - двухэтажного гаража, общей площадью 131,7 кв.м.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Юраков В.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что данное строение возведено ответчиком на свои средства до 2008, с согласия собственников земельного участка Поповой Н.С. и Попова В.С., последнему решением суда от 24 ноября 2014 года отказано в иске к Леонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а решением суда от 30 июля 2014 года за ответчиком признано право пользования спорным строением. Таким образом, ответчик не нарушает право истца на пользование земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леонов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тихоненко Н. по доверенности Михайлова А.В., ответчика Леонова Д.В. и его представителя по доверенности Юракова В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Тихоненко Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Тихоненко Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...**, площадью 909+/-11 кв.м по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, по застройку, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2021 года. адрес приобретен у Попова В.С на основании договора купи-продажи земельного участка от 22 мая 2021 года.

На указанном земельном участке располагается строение - двухэтажный гараж, общей площадью 131,7 кв.м, которое фактически занимает ответчик, использует его для хранения вещей и ремонта автомобилей.

Также установлено, что право собственности на указанное строение в установленном порядке не зарегистрировано, возведено без соответствующей разрешительной документации.

22 ноября 2021 года истец направил требование ответчику об освобождении самовольно занятого строения и земельного участка, которое последний проигнорировал. Обращение в правоохранительные органы положительного результата не дало, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям отсутствия состава преступления, разъяснено право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года следует, что строение на земельном участка истца было возведено ответчиком до 2008, в сносе по иску Попова В.С. судом было отказано, поскольку оно было возведено с согласия собственников земельного участка, доводов о том, что строение является самовольным по иным основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ не приведено.

Решением того же суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска Леонова Д.В. к Попову В.С. о признании права собственности на гараж-бокс отказано исходя из того, что строение было возведено Леоновым Д.В. без соответствующих распорядительных документов собственников земельного участка, с собственниками не согласовывалась разрешительная документация, предполагающая возникновение права собственности последнего на строение, а доля земельного участка ему в пользование и собственность не передавались.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, 304, 222 ГК РФ, ст. 1, 62 ЗК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором располагается не зарегистрированный в установленном законом порядке, двухэтажный гараж, возведенный до 2008 года, занимаемый фактически ответчиком, при этом между сторонами не заключено соглашение о пользовании земельным участком и строением, в иске Леонову Д.В. о признании права собственности на данное строение по иску к предыдущему собственнику Попову В.С. было отказано, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обязав ответчика Леонова Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения занимаемого строения - двухэтажного гаража, общей площадью 131,7 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом собственности в отношении двухэтажного гаража, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не влекут отмену судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru