Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3713/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022 по апелляционной жалобе Капкаевой Л. Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Капкаевой Л.Р. и ее представителя - Фирсова А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Капкаева Л.Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дударенок С.В. и Дударенок С.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N и блок-секцию многосекционного жилого дома с кадастровым N, по адресу: <адрес>.

В основание иска указала на то, что 15 марта 2021 г. между ней и Дударенок С.В. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. со сроком возврата 01 июля 2021 г. Договором предусмотрено, что его особые условия стороны рассматривают как договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный под отлагательным условием. Стороны договорились, что при наступлении отлагательного условия (невозврате истцу в срок до 01 июля 2021 г. суммы займа) ответчик Дударенок С.В. продает, а истец покупает за покупную цену в размере 1500000 руб. земельный участок и блок-секцию многосекционного жилого дома. Дударенок С.В. не возвратила денежные средства, земельный участок и блок-секцию не передала, с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на эти объекты не обратилась.

В суде истец поддержал иск.

Ответчики Дударенок С.В. и Дударенок С.С. (супруг Дударенок С.В.) в суде каждый самостоятельно признали иск.

2 февраля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в принятии признания иска Дударенок С.В. и Дударенок С.С.

2 февраля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Капкаевой Л.Р.

Капкаева Л.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что отказывая в удовлетворении иска суд необоснованно сослался на отсутствие государственной регистрации договора, что не влечет ничтожность сделки. Если одна сторона уклоняется от регистрации сделки, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. Признание ответчиками иска не нарушало закона, прав, интересов других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры), не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 15.03.2021 Капкаева Л.Р. и по расписке от 15.03.2021 передала Дударенко С.В. в собственность денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 1.07.2021 и Дударенко С.В. обязалась возвратить Капкаевой Л.Р. сумму займа в срок до 1.07.2021.

В пункте 3.1 договора займа предусмотрено, что положения, указанные в разделе 3 договора "Особые условия", стороны рассматривают как договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный под отлагательным условием.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6 договора займа стороны договорились, что при наступлении отлагательного условия (невозврате истцу в срок до 1.07.2021 суммы займа в размере 1500000 руб.) Дударенок С.В. продает, а истец покупает за покупную цену в размере 1500000 рублей следующие принадлежащие Дударенок С.В. объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым N, площадью 158+/- 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который стороны оценили в 100000 руб. и блок-секцию многосекционного жилого дома с кадастровым N, площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которую стороны оценили в 1400000 руб.

Согласно п. 3.7 договора при наступлении условия, указанного в п. 3.6. (невозврате суммы займа в срок до 1.07.2021), ответчик Дударенок С.В. приняла на себя обязательство передать истцу указанные выше объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи и подать в орган государственной регистрации сделок с недвижимостью заявление на регистрацию перехода права собственности на эти объекты на имя истца.

Из материалов дела следует, что при невозврате Дударенок С.В. суммы зайца в размере 1500000 руб. в установленный договором срок, земельный участок и блок-секция не преданы от Дударенок С.В. Капкаевой Л.Р. и с заявлением в органы Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости как Дударенок С.В., так и Капкаева Л.Р. не обращались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Требований к ответчикам об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) спорных объектов и о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Капкаевой Л.Р. не заявлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение вышеуказанного договора не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что Дударенок С.В. и Капкаева Л.Р. обращались с заявлением в органы Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и при этом спорное имущество продолжает находиться во владении Дударенок С.В.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявленный Капкаевой Л.Р. иск, по сути, направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и при таких обстоятельствах иск о признании права не может быть признан обоснованным и удовлетворен.

Капкаевой Л.Р. не лишена возможности совместно с продавцом обратится в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, как противоречащее вышеуказанным требованиям закона (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкаевой Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка