Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рыженко О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Н. А., Коваленко Л. П. к Воронковой О. Г. о возмещении морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе истцов на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Коваленкор Л.П., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что решением Красноармейского районного суда Приморского края от 27.05.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление ИП Воронковой О.Г. к Звягиной Ю.В., Сабристовой С.В., Черных Н.А., Коваленко Л.П., третьему лицу Курупятниковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. Истцами были затрачены денежные средства. Просят взыскать с Воронковой О.Г. в пользу Черных Н.А., Коваленко Л.П. денежную сумму в размере 513 564,76 рубля, а так же сумму оплаченной госпошлины в размере 5936,00 рублей в пользу Черных Н.А.

В судебное заседание Черных Н.А., Коваленко Л.П. не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Представили отзыв на возражения ответчика, согласно которому затраты на услуги представителя ФИО1, понесенные ими в ходе судебных разбирательств были оплачены наличными средствами в сумме, оговоренной устно, квитанции и договор об оплате предоставить не представляется возможным в связи со смертью ФИО1. В связи с перебоями, либо полным отсутствием транспортного автобусного сообщения ими был составлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров с ФИО13, оказывающей данные услуги. В связи с распространением Воронковой О.Г. информации, которая не соответствует действительности и порочит их конституционные права, а так же нанесения физической боли, связанной с причиненными увечьями, которое развилось из-за моральных страданий, считает целесообразным взыскание с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей. Также уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Воронковой О.Г. денежную сумму в размере 256 782,38 рублей в пользу Черных Н.А. и денежную сумму в размере 256782, 38 рублей в пользу Коваленко Л.П..

Ответчик Воронкова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление, указав, что истцами не представлено доказательств оплаты услуг представителя, договора, квитанций. Использование такси считает излишним, так как имеется автобусное сообщение между населенными пунктами. В представленном договоре на оказание услуг по перевозке пассажиров с ФИО13, не указан маршрут следования, цена договора, отсутствуют реквизиты исполнителя, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. В квитанции, представленной истцами, нет ссылки на договор, реквизиты принадлежат организации, не осуществляющей перевозку пассажиров на территории Востокского городского поселения и г. Дальнереченск. Каких либо доказательств причинения морального вреда истцами не предоставлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истцы не согласились, подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить.

Коваленко Л.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЧерныхН.А. и Воронкова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как установлено судом, решением Красноармейского районного суда Приморского края от 27.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Воронковой О.Г.. Апелляционным определением от 11.08.2020 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ими были понесены затраты, связанные с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя, оплату услуг такси для явки в судебные заседания и к представителю, а также оплату судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского дела по иску IШ Воронковой О.Г. к Черных Н.А, Коваленко Л.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанные суммы являются расходами, понесенными при рассмотрении дела, а не материальным ущербом, понесенным в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия считает содержащиеся в решении суда выводы об отказе в иске отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании собранных и исследованных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы понесены истцами в рамках рассмотрения иного гражданского дела подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая наличие в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения судебных расходов лицу, участвующему в гражданском деле суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с Воронковой О.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, на что верно указано судом первой инстанции, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, как обязательного элемента наступления деликтной ответственности, истцами суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка