Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Никулина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркеловой И. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 года по делу

по иску Маркеловой И. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Алтайского края о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой МВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова И.Г. с апреля 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01.01.2019 в должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по г. Барнаулу.

Приказом ГУ МВД России по АК *** л/с от 21.09.2020 Маркелова И.Г. уволена из органов внутренних дел по результатам служебной проверки без выплаты единовременного пособия за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче третьим лицам информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории г.Барнаула умерших граждан.

Увольнение произведено на основании служебной проверки от 07.09.2020.

Полагая увольнение незаконным, Маркелова И.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, в котором просила признать незаконными результаты служебной проверки от 07.09.2020, приказ от 21.09.2020 *** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по г.Барнаулу; взыскать с УМВД России по г.Барнаулу в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.09.2020 по день восстановления на службе, с УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по АК - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что информацию об умерших на территории г.Барнаула гражданах никому не передавала, работу исполняла в строгом соответствии с действующим законодательством, неоднократно поощрялась руководством УМВД России по г.Барнаулу, в том числе награждена медалью "за отличие в службе" 3-й степени. С результатами служебной проверки ее не знакомили, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать ее непосредственному руководителю и руководству УМВД России по г.Барнаулу и ГУ МВД России по АК и опровергнуть имеющиеся в ней сведения. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о решении руководителя ГУ МВД России по АК в отношении нее, о периоде проведения данной проверки, доказательства совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также сведения о предложении написать объяснения по фактам, установленным в ходе проверки. В обоснование выводов служебной проверки положены показания Джебко Д.Н., данные последним в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого не являлась. В ходе служебной проверки иные версии, в том числе о причастности к передаче информации иных лиц, имеющих доступ к системе "Протей", не проверялись. Полагает, что примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, работодателем нарушен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение со службы причинило ей нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркеловой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Маркелова И.Г. просит принятое по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное распределение бремени доказывания, которое по данной категории дел возложено на истца. Анализируя показания свидетелей Аборнева Л.В., Иконникова Е.Г., имеющие, по мнению заявителя противоречия, и ссылаясь на то, что сведения о совершении ею порочащего проступка содержатся только в показаниях Джебко Д.Н., полагает, что факт совершения ею проступка, послужившего основанием к увольнению, истцом не доказан, так как в период ее нахождения на службе ни одно сообщение под позывным "88" отправлено не было, что свидетельствует то том, что под данным позывным находилось иное лицо. Кому принадлежит номер телефона, с которого Иконникову приходили СМС-сообщения, судом не устанавливалось, ходатайство о запросе таких сведений оставлено без удовлетворения, чем были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что вывод суда об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки опровергается материалами дела, служебная проверка проведена формально, ее выводы основаны на материалах уголовного дела и приговоре Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.08.2020. При этом судом не было учтено, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, истец фигурантом уголовного дела не являлась, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда приговор был изменен, из него были исключены ссылки на фамилии сотрудников, в том числе Маркеловой И.Г..

В возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокуратура Октябрьского района г.Барнаула полагали решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркеловой И.Г. - Мерещак М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю., УМВД России по г.Барнаулу Ключникова Е.В.. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Маркелова И.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Никулина Н.В., полагавшего решение законным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, а именно, что Маркелова И.Г., используя свои служебные обязанности, в числе других сотрудников УМВД России по г.Барнаулу в период с 01.09.2019 по 10.01.2020 передавала третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг и продажей ритуальных принадлежностей, информацию об умерших гражданах на территории г.Барнаула.

При этом исходил из того, что ответчик, установив факт передачи Маркеловой И.Г. третьим лицам указанной информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, вправе был расценить данный проступок как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом; процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД N 883 от 31.10.2013) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение иных мер ответственности законом не предусмотрено, что обусловлено их особым правовым статусом.

Частями 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ по факту поступления в ОРЧ СБ ГУ информационного письма СУ СК России по Алтайскому краю и копий материалов уголовного дела, содержащих сведения о передаче сотрудниками дежурной части УМВД, в том числе Маркеловой И.Г., служебной информации третьим лицам.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2018 - 2020 г.г. руководитель МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула Иконников В.Е. и его отец Иконников Е.Г., достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо создания юридического лица, его государственной регистрации и внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридического лица, осуществили незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере по оказанию возмездных ритуальных услуг и продаже гражданам похоронных принадлежностей. Не позднее 01.09.2018 в г.Барнауле Иконников Е.Г. подыскал сотрудников дежурной части УМВД, в том числе Маркелову И.Г., которые на возмездной основе согласились обеспечивать поступление к нему сообщений с адресами граждан, нуждающихся в получении услуг и приобретении товаров. В период времени с 01.09.2018 по 10.01.2020 включительно в г. Барнауле, в том числе в здании по <адрес>, Иконников Е.Г., продолжая реализовывать совместный с Иконниковым В.Е. преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли, получал от сотрудников дежурной части УМВД и предоставлял похоронным агентам информацию, на основе которой агенты заключили и исполнили 4 473 договора на оказание гражданам услуг.

В ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы и изучены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела ***, в том числе протоколы осмотров изъятых по указанному уголовному делу мобильного телефона, принадлежащего Иконникову Е.Г., и находящиеся в памяти телефона СМС - сообщения и сообщения в мессенджере WhatsApp, истребованы, осмотрены и проанализированы сведения системы распределения вызовов на базе "Протей-РВ" дежурной части УМВД, опрошены сотрудники дежурной части УМВД.

По результатам служебной проверки установлено, что помощник оперативного дежурного дежурной части пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД старшина полиции Джебко Д.Н., согласился на предложение Иконникова Е.Г. предоставлять ему сведения об умерших гражданах, адресах их местонахождения из ведомственной программы "Прометей", при этом в случае заключения подконтрольными похоронными агентами с родственниками умерших договора на оказание ритуальных услуг Иконников Е.Г. пообещал передавать ему денежные средства в размере 600 руб. за один адрес. Для передачи информации об умерших гражданах, Иконников Е.Г. сообщил абонентский ***, на который отправлялись сообщения с указанной информацией. Кроме Джебко Д.Н. с Иконниковым Е.Г. сотрудничали и направляли ему за денежное вознаграждение сообщения об умерших гражданах сотрудники дежурной части УМВД Афонин В.И., Пархоменко Н.Г., Першин А.В., Мелехин Д.А., Сивков А.Н., Маркелова И.Г.

Иконников Е.Г. через приложение в телефоне вел прием информации от сотрудников дежурной части, используя в целях конспирации условные позывные сотрудников, которые направляли сообщения, а именно: "9" - Джебко Д.Н., "6" - Афонин В.И., "14" - Слободчикова Ю.С., "500" - Артюхов А.А., "13" - Пархоменко Н.Г., "3" - Першин А.В., "1" - Мелехин Д.А., "2" - Сивков А.Н., "88" - Маркелова И.Г. Данные сообщения от сотрудников дежурной части Иконников Е.Г. направлял агентам для выезда на места обнаружения трупов и оказания услуг родственникам умерших. По предварительной договоренности с Иконниковым Е.Г. все денежные средства, предназначенные для сотрудников дежурной части УМВД, Иконников Е.Г. передавал Джебко Д.Н., который впоследствии передавал их сотрудникам, направлявшим сообщения, в том числе Маркеловой И.Г. Денежные средства, предназначенные для сотрудников дежурной части, имели бумажные бирки с позывными сотрудников, а именно цифровыми обозначениями и количеством адресов, по которым заключены договоры.

Проведенной служебной проверкой установлен факт передачи Иконникову Е.Г., занимающемуся незаконной предпринимательской деятельностью по оказанию гражданам возмездных ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей, информации об умерших гражданах на территории г. Барнаула в числе других сотрудников УМВД России по г.Барнаулу Маркеловой И.Г., которая в период с 01.09.2019 по 10.01.2020. используя позывной (псевдоним) "88", направила Иконникову Е.Г. 59 сообщений с 60 адресами, соответствующими ранее полученным сведениям "Протей - РВ" об умерших гражданах на территории г.Барнаула.

В основу заключения служебной проверки положены, кроме прочего, объяснения Иконникова Е.Г., которые подтверждаются копиями материалов уголовного дела ***, предоставленными СУ СК, осмотром мобильного телефона (переписки посредством СМС сообщений и мессенджера WhatsApp), архивные сведения системы распределения вызовов на базе "Протей-РВ" дежурной части УМВД, объяснения помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД Джебко Д.Н.; протоколы осмотра предметов (документов) от 31.05.2020, в том числе денежных средств с записками и блокнотами.

В ходе проведения проверки, сопоставлены информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени дежурной части УМВД за период с 01.09.2019 по 10.01.2020 со временем направления Маркеловой И.Г. на номера телефонов Иконникова Е.Г. сообщений об умерших гражданах на территории г.Барнаула, в результате чего сделан вывод о передаче ею третьим лицам информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей.

26.08.2020 в ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции Маркелова И.Г. в письменных объяснениях после ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки указала, что противоправных и незаконных действий не совершала, о передаче информации об умерших гражданах третьим лицам сотрудниками дежурной части УМВД России по г.Барнаулу в период с 01.09.2019 по 10.01.2020 ей ничего не известно.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор на основании исследования и оценки имеющихся по делу доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий Маркеловой И.Г. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия выводы суда находит основанными на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения Маркеловой И.Г. проступка, послужившего основанием к увольнению, ответчиком не доказан, со ссылкой на то, что сведения о совершении ею порочащего проступка содержатся только в показаниях Джебко Д.Н., подлежат отклонению, в силу того, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, притом что доказательств оговора истца со стороны Джебко Д.Н. заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в период ее нахождения на службе ни одно сообщение под позывным "88" отправлено не было, что свидетельствует о том, что под данным позывным находилось иное лицо, являются несостоятельными, учитывая, что, находясь на дежурстве, Маркелова И.Г. имела возможность просмотра ленты программы "Прометей" в целях передачи информации об умерших гражданах третьим лицам.

При этом судебная коллегия учитывает, что Джебко Д.Н. в ходе служебной проверки пояснял, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года около трех раз по просьбе сотрудников, в том числе и Маркеловой И.Г., получал от Иконникова Е.Г. денежные средства и передавал сотрудникам в соответствии с позывными, указанными на записках, прикрепленных к денежным средствам.

Исключение апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25.12.2020 из приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.08.2020 фамилий сотрудников полиции, передавших Иконниковым сообщения об умерших, само по себе не опровергает выводов служебной проверки, основанных и на иных фактах, установленных в ходе проверки, которые при рассмотрении дела не были опровергнуты.