Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3713/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Инвест" к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. по доверенности Ахметжановой А.Р.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г.

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в суд с иском к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.02.017 между ООО УК "Инвест" и ООО "Стальпром" был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2017. В обеспечение исполнения договора между ООО УК "Инвест" и Подкопаевым А.А. был заключен договор поручительства. 20.09.2017 ООО "Стальпром" погасило задолженность в размере 500 000 руб. Дополнительным соглашением N от 24.10.2017 срок возврата денежных средств по договору займа изменен - до 23.10.2018, а также изменена процентная ставка за пользование денежными средствами - 12% с 24.10.2017. До настоящего времени задолженность в размере 4500000 рублей не погашена, в связи с чем и просили взыскать ее с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. (л.д. 2-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК "Инвест" в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. в лице представителя Саранской Н.И., производство по делу прекращено (л.д. 94-95).

На основании вышеназванного определения по гражданскому делу N были выданы исполнительные листы N.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФСПП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N - ИП, сторонами которого являются взыскатель ООО УК "Инвест" и должники Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г.

Подкопаев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, к которому приложено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора на стадии исполнительного производства (л.д. 120-121).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. заявление (ходатайство) Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 148-149).

В частной жалобе представитель Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г. по доверенности Ахметжанова А.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что волеизъявление сторон по данному мировому соглашению добровольное. Соглашение заключено в интересах должника и взыскателя, прав данных лиц не нарушает, соответствует закону и принципу свободы договора. Указывает, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит. Полагает, что оставление без удовлетворения заявление об утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрено. Из текста мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях. Полагает ошибочным вывод суда о том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт. Полагает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон исполнительного производства, реализации их права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 153-154).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК "Инвест" в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. в лице представителя Саранской Н.И., производство по делу прекращено.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФСПП по Воронежской области по исполнительным листам N возбуждено исполнительное производство N - ИП, сторонами которого являются взыскатель ООО УК "Инвест" и должники Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г.

Сведения об окончании исполнительного производства, его приостановлении в материалах дела отсутствуют.

1 апреля 2021 г. между ООО УК "Инвест" и Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г. подписано мировое соглашение, по условиям которого:

1) Сумму долга в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей) Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. обязуются выплачивать ежемесячно равными суммами по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 25-го числа каждого месяца, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

ООО УК "ИНВЕСТ" ИНН N/КПП N, ОГРН

N, ОКПО N, р/с N, в АО "Райффайзенбанк" <адрес>, БИК N, к/с N.

В случае однократной просрочки ежемесячного платежа, что Сторонам признается нарушением сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, Подкопаев А.А. и Подкопаевой О.Г., уплачивают неустойку в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за последним днем ежемесячного платежа.

В счет оставшейся суммы долга в размере 2 130 700 руб. Подкопаев А.А. передает ООО "Управляющей компании "Инвест" права требования в размере 3000000 руб. к ООО "Фроловская Электросталь", возникшее на основан договора уступки права требования от 28.03.2021, заключенного между ООП "Металл Трейд" и Подкопаевым А.А.

2) Все обязательства, вытекающие из определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N, прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3) Стороны договорились, что обеспечительные меры, принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N, не подлежат отмене вплоть до фактического исполнения обязательств должниками Подкопаев А.А. и Подкопаевой О.Г..

4) Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5) Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материлам дела Новоусманским районным судом Воронежской области.

6) Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его судом.

Наименование третьего лица в мировом соглашении не указано.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 по делу N в отношении должника ООО "Фроловская Электросталь" были включены в реестр кредиторов требования ООО "Металл Трейд".

28 марта 2021 г. между ООО "Металл Трейд" и Подкопаевым А.А. был заключен договор цессии, по которому последний в счет оставшейся суммы долга в размере 2 130 700 руб. передает ООО УК "Инвест" права требования в размере 3000000 руб. к ООО "Фроловская электросталь".

Учитывая, что представленное мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ООО "Фроловская электросталь", сведений об уведомлении и согласии ООО "Фроловская электросталь" относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях не представлено, мировое соглашение подписано только представителями сторон по делу ООО УК "Инвест" в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. в лице представителя Ахметжановой А.Р., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона, его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы другого лица и по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и примененных норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на субъективном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г. по доверенности Ахметжановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка