Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УЖФ "Восточная" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Сурундаевой Татьяне Леонидовне об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установила:

ООО "УЖФ "Восточная" обратилось в суд с иском к ООО "Аврора", ..., Сурундаевой Татьяне Леонидовне о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2020 исковые требования истца к ООО "Аврора", Сурундаевой Т.Л. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу самостоятельного номера.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в доме по адресу: (адрес), проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО УЖФ "Восточная" и о выборе управляющей компании ООО "Аврора".

Истец считает расторжение договора управления с ООО УЖФ "Восточная" необоснованным и незаконным, полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Оснований для расторжения договора управления с истцом у собственников не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом не доказан, собственники не уведомили истца о расторжении договора управления с ним.

Кроме того, указывает на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участия в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в МКД, а также тот факт, что решение оформлено и сдано до даты окончания собрания, указанной в протоколе.

Ссылается также на оспоримость принятых решений по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены.

Истец просит признать договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.03.2010 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме действующим.

Признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме незаконным.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2020 недействительным.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГЖИ по Оренбургской области, представитель которой в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО УЖФ "Восточная" Рязяпова Т.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Аврора" Золоторева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Сурундаева Т.Л., представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N 1 от 16.06.2020. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Аврора". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО УЖФ "Восточная" Саитова З.З. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ООО УЖФ "Восточная" осуществляло управление многоквартирным домом с 01.03.2010 на основании договора управления от 01.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УЖФ "Восточная" имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась собственник квартиры N ... Сурундаева Т.Л.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления с ООО УЖФ "Восточная".

3. Выбор ООО "Аврора" (...) управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору управления).

5. Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение N 1 к протоколу.

6. Выбрать владельцем специального счёта ООО "Аврора", а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

7. Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома.

8. Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение N 2 к протоколу.

9. Выбрать членов Совета МКД и его председателя.

10. Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания.

11. Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение N 3 к протоколу.

12. О расторжении собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

13. Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания).

14. О предоставлении согласования и разрешения АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО "Уфанет" общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО "Уфанет" согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

15. О заключении прямых договоров собственниками с АО "Уфанет" на предоставление услуг "Умный домофон".

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N 1 от 16.06.2020.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет 52,93 % голосов от общей площади помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ни в одном из представленных суду оригиналов бланков для голосования не проставлена дата его заполнения, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения голосовавших лиц, отсутствуют сведения о площади их помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика обстоятельств получения инициатором проведения собрания письменных решений собственников помещений до окончания даты их приема и пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании и ничтожности принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня, в связи с чем признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, ввиду признания решения общего собрания ничтожным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с истцом и признания данного договора действующим.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку полномочия собственника при наличии доводов об отсутствии кворума могут быть проверены, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, для проверки доводов искового заявления об отсутствии кворума при принятии собственниками многоквартирного дома решений, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты новые доказательства, выписки из ЕГРН.

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно данным из ЕГРН установила, что:

Решения по квартирам N ... (минус ... кв.м., собственник *, решение заполнено и подписано ** доверенность не приложена), N ... (- ... кв.м. *** не являлся собственником квартиры на момент голосования), N ... (- ... кв.м., собственник ****, решение собственника заполнила ***** доверенность не представлена), N ... (- ... кв.м. посчитанная для кворума площадь, фактическая ... кв.м., собственник ****** проголосовал *******., доверенность не представлена), N ... (- ... кв.м., решение подписано ******** которая собственником жилого помещения стала только (дата), указано в решении, что действует от имени ********* копия доверенности не приложена), N ... (- ... кв.м., **********. не собственник квартиры на момент голосования, полномочия действовать от имени ***********. не подтверждены), заполнены и подписаны лицами, которые на момент голосования не являлись собственниками квартир, что составляет -минус ... голосов.

В решениях по квартирам N ... (************ могла голосовать только за ... кв.м., как собственник ... доли, а не за ... кв.м., минус ... кв.м.), N ... (************* **************. могли голосовать только как собственники ... доли - минус ... кв.м.), N ... (*************** собственник только ... доли, минус ... кв.м.), N ... (**************** не мог голосовать за ... долю *****************, доверенность не представлена, минус ... кв.м.), N ... (******************. мог голосовать только как собственник ... доли, минус ... кв.м.), N ... (************************** не мог голосовать за ... долю ******************* минус ... кв.м.), N ... (********************. не могла голосовать за ... долю *********************, ... долю **********************., минус ... кв.м.), N ... (***********************. не могла голосовать за ... долю ************************ минус ... кв.м.), N ... (************************* могла голосовать только за свою ... доли, минус ... кв.м.), N ... (*************************** не мог голосовать за ... доли ****************************, *****************************, ****************************** ******************************* ******************************** минус ... кв.м.), N ... (*********************************** не мог голосовать за ... долю ************************************************** минус ... кв.м.), доли собственников в праве собственности на жилое помещение не указаны, соответственно, количество голосов подсчитано неверно, что составляет - минус ... голосов.

По квартире ... посчитана площадь ... кв.м., фактическая ... кв.м. (минус ... кв.м.).

Всего правомочно проголосовало ... кв.м., что составляет 38,8 % от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения собственников являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, имелись основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленного протоколом N 1 от 16.06.2020.

В остальной части и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.