Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Емельяновой Е.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по частной жалобой истца финансового управляющего ИП Ханумиди А. Ф. - Тарана А. Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11083/2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б..

Из информации по движению денежных средств по расчетному счету ПАО "Сбербанк" выявлено, что Ханумиди А.Ф. в период с 22.02.2018 по 13.06.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., которые не были внесены в конкурсную массу, подтверждения возмездности и правомерности перечисления денежных средств не имеется. Ответчик на соответствующую претензию не отреагировал, документы не представил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Карамнова А.В. в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 078,36 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каролюнич Д.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Карамнов А.В. и его представитель по устному ходатайству Сиюткин Д.С. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что указанные денежные средства являлись возвратом процентов по договору займа от 15.05.2017, заключенному между Ханумиди А.Ф. и Карамновым А.В.. В связи с получением копии искового заявления ответчику стало известно о возбужденной арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Ханумиди А.Ф., после чего он направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф., заявление принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений ответной стороны судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления Карамнова А.В. к должнику - Ханумиди А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 651 178,09 руб..

20.04.2021 судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления Карамнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф. и вступления судебного акта в законную силу.

В частной жалобе представитель истца Каролюнич Д.С. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, поскольку вынесенное определение необоснованно, а также затягивает процесс судебного разбирательства. Связать договор займа и денежные перечисления не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснование платежа. Обращает внимание на невозможность проведения сторонами вышеуказанного договора займа взаимозачета встречных обязательств, так как данная процедура противоречит действующему законодательству.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о приостановлении производства по делу, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Карамнова А.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Приостанавливая производство по делу о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения заявления Карамнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф. в рамках дела N <...> и вступления судебного акта в силу, суд первой инстанции указал, что проверка требований потенциального кредитора осуществляется арбитражным судом в специальной процедуре.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-11083/2020 о банкротстве индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим имуществом на период процедуры реализации имущества утвержден Таран А.Б.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве его оснований приводит сведения о перечислении Ханумиди А.Ф. в период с 22.02.2018 по 13.06.2018 на расчетный счет Карамнова А.В. денежных средств в размере 300 000 руб., в том числе по 75 000 руб. -22.02.2018, 06.04.2018, 25.04.2018, 13.06.2018, с карты Ханумиди А.Ф. N <...> Карамнова А.В. N <...>

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена копия заявления Карамнова А.В., направленная в арбитражный суд, из которого следует, что между Карамновым А.В. (займодавец) и Ханумиди А.Ф. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 36 % годовых, по условиям которого заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.10.2018, сумма займа займодавцу не возвращена, по состоянию на 30.03.2021 заемщик помимо возврата займа должен заплатить проценты за период с 16.10.2018 по 30.03.2021 в размере 36 % на сумму основного долга в общей сумме 2 651 178,09 руб. Просит включить данные требования в реестр требований кредиторов Ханумиди А.Ф. в размере 5 651 178,09 руб..

В подтверждение факта заключения договора и перечисления Ханумиди А.Ф. процентов по договору Карамнов А.В. представил копию договора займа, детализации операций по дебетовой карте за период с <...> по 20.06.20217, где отражены следующие поступления:

18.06.2017 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

20.07.2017 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

29.08.2017 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

22.09.2017 -75 000 руб. от N <...> А. Ф.",

18.10.2017 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

05.12.2017 - 75 000 руб. от "N <...>. А.Р.",

17.12.2017 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

29.01.2018 -75 000 руб. от "N <...> А. Ф.",

22.02.2018 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

06.04.2018 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

25.04.2018 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.",

13.06.2018 - 75 000 руб. от "N <...>. А. Ф.";

а также скриншоты СМС-сообщений с абонентом "А. Ха..." (с 30.11.2017 по 14.12.2018) относительно переводов денежных средств и требований их уплаты.

Приложением к исковому заявлению является выписка по счету Ханумиди А.Ф. использованием карты N <...>, подтверждающая большинство операций с использованием указанной карты, за исключением от 18.06.2017 (иная карта) и от 05.12.2017 (иное лицо).

В соответствии со ст. 71, 100 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ответчика Карамнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника от 31.03.2021 принято к производству и находится на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 заявителю предложено представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа с учетом дохода и состава семьи, оригиналы документов на обозрение суда.

По данным открытого сайта https://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" судебное заседание отложено на 28.07.2021, судом определено представить Карамнову А.В. мотивированные пояснения с приложением документов и доказательством направления Тарану А.Б. (протокольное определение).

Поскольку вопрос о предоставлении Карамновым А.В. займа денежных средств Ханумиди А.Ф. и его возврата в части, является юридически значимым для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, от его разрешения зависят выводы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Омской области заявления Карамнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф. и вступления данного судебного акта в законную силу.

Доводы частной жалобы об обратном следует отклонить.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства оценены верно на основании ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело N 33-3713/2021

(2-1134/2021)

УИД 55RS0006-01-2021-001360-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Емельяновой Е.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по частной жалобой истца финансового управляющего ИП Ханумиди А. Ф. - Тарана А. Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка