Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Страховых Компаний "Югория" к УАА о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Мегионского городского суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска АО "Группа Страховых Компаний "Югория" к УАА о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 381 577 рублей 76 коп., в счет возмещение судебных расходов - 7 016 рублей, расходы в размере 238 рублей 56 коп. на почтовое отправление.

В обосновании требований истцом указано, что 15 июня 2020 года по вине УАА поврежден автомобиль марки "Toyota Camry", г/н (номер), принадлежащий КАВ, который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. По этому страховому случаю истцом произведена оплата страхового возмещения ООО "Автоуниверсал-моторс" в размере 781 577 рублей 76 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория".

В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Считает, что АО "ГСК "Югория" была лишена права на участие в судебном разбирательстве и предоставлении своей позиции относительно заключения эксперта (номер) ООО "Судебно-экспертная палата". Полагает, что данное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт не учел положения Методики о необходимости применения цен на оригинальные запасные части, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Отмечает, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей производится в сервисных центрах официальных дилеров, и не соблюдение условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Полагает необоснованным не включение в расчет стоимости ремонта экспертом ООО "Судебно-экспертная палата" следующих деталей: опора переднего правого амортизатора, поворотный кулак передний правый, ступица передняя правая, тормозной диск передний правый, приводной вал передний правый, подрамник двигателя, которые были зафиксированы в Акте обнаружения скрытых повреждений. По мнению апеллянта, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением Методики, предусмотренной для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО. Считает, что истец вправе получить с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между АО "Группа Страховых Компаний "Югория" и КАВ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Toyota Camry" по страховому полису КАСКО с программой страхования "Классик", с установленной страховой суммой в размере 1864000 руб. (л.д. 69).

Истец (страховщик) платежным поручением от 04.08.2020 перечислил ООО "Автоуниверсал-моторс" за ремонт застрахованного автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего КАВ - 769147 руб. 76 коп., а также платежными поручениями от 02.07.2020 и 06.08.2020 собственнику автомобиля КАВ - 2000 руб. и 10430 руб., всего 781577 руб. 76 коп. (л.д.22-24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная палата" (номер) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 15.06.2020, без учета амортизационного износа составляет 306600 руб. и с учетом амортизационного износа - 302100 руб.

В описательной части экспертом указано, что расчет составлен на основании перечня повреждений, который был составлен из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (номер) и предоставленного фотоматериала на компакт диске (предоставлено истцом). Согласно представленному фотоматериалу установлено, что на бампере переднем имеются задиры пластика с правой стороны, (разрушение пластика в местах крепления на фотоматериалах не видно). В соответствии с иллюстрацией (номер), передний бампер подлежит ремонтным воздействиям и окраске. Согласно представленному фотоматериалу установлено, что на фото не видны повреждения, а также отсутствуют диагностические замеры, разбора-сборочные операции, дефектовка следующих деталей узлов, агрегатов, систем: опора верхняя переднего правого амортизатора-деформация; поворотный кулак передний правый - деформация; ступица передняя правая - деформация; тормозной диск передний правый - деформирован; приводной вал передний правый - деформация; рулевая тяга правая (поставляется в сборе с рулевой рейкой) - деформирована; подрамник двигателя - деформирован (на фото просматриваются только незначительное повреждение ЛКП).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение (номер) ООО "Судебно-экспертная палата", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер причиненного ущерба УАА не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась истцу по адресу: (адрес). Направленное судом 05 марта 2021 года извещение о явке в судебное заседание на 15.03.2021 возвращено в адрес суда 26.03.2021 года с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 176). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) полученного с официального сайта Почты России от 16.06.2021 года из сети "Интернет" - 06.03.2021 года судебное извещение поступило в место вручения, 09.03.2021 года неудачная попытка вручения, и 15.03.2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, в том числе оспаривающие методику ее проведения, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году; для определения стоимости запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС эксперт использовал средние цены, сложившиеся в регионе на дату оценки.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы (номер) ООО "Судебно-экспертная палата". Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, примененным им способом проведения экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, определенным судом с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Судебно-экспертная палата". Между тем, суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Страховых Компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка