Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Соколова А.В. - Худякова Д.Г.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2021 года,
по делу по иску Соколова Андрея Владимировича к Трунилиной Галине Николаевне об освобождении от ареста и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство,
установила:
Соколов А.В. обратился с иском к Трунилиной Г.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи им приобретен автомобиль N А, фургон изотермический, 2015 года выпуска белого цвета, г/н N.
Перед заключением договора он проверил автомобиль на наличие залога, сведений о залоге не было.
15.10.2019 купленный автомобиль находился на ремонте в СТО "Пятый элемент" до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, однако ему отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово наложен запрет на регистрационный действия в отношении данного транспортного средства в рамках восьми исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что факт владения подтверждается договором купли-продажи, справкой из СТО, обращением к судебным приставам-исполнителям.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство автомобиль N А, VIN N N, фургон изотермический 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N
Истец Соколов А.В., ее представитель Худяков Д.Г., ответчик Трунилина Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Ленинскому району г. Кемерово надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Худяков Д.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления о том, что перед заключением договора купли-продажи, автомобиль был проверен на наличие залога, иных ограничений. Также то, что с 15.10.2019 до 18.04.2020 производился ремонт автомобиля в СТО "5 элемент".
В выводах жалобы, обращает внимания на то, что поскольку истец является собственником автомобиля, наложенные ограничения существенно нарушают его права, препятствуют реализации правомочий пользования и распоряжения его имуществом.
На указанную апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области поданы письменные возражения.
Представитель истца Соколова А.В. - Худякова Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу просили о рассмотрении дела в их отсутствие направив ходатайство в суд апелляционной инстанции, иные лица о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трунилиной Г.Н. и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, VIN N, фургон изотермический 2015 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак N, согласно условий которого Соколов А.В. приобрел указанное транспортное средство (л.д.10).
Как указал истец данный автомобиль им поставлен на ремонт в СТО "Пятый элемент" и находился на ремонте по 18.04.2020, что также подтверждено справкой СТО "Пятый элемент" о нахождении указанного транспортного средства на ремонте с 05.10.2019 по 18.04.2020 (л.д.12).
Истец также указал, что он не смог поставить на регистрационный учет транспортное средство в ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области поскольку судебными приставами исполнителями наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационный действия.
Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится сводное исполнительное производство N N в отношении Трунилиной Г.Н. В рамках исполнения решения суда вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства N, VIN N N, фургон изотермический 2015 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак N
Согласно представленных в материалы дела сведений модуля ФИС ОГИБДД сервиса ИСОД МВД России в отношении спорного транспортного средства, запрет на регистрационные действия наложен: с 15.07.2019 по исполнительному производству N N (окончено ДД.ММ.ГГГГ), с 12.09.2019 по исполнительному производству N N (окончено ДД.ММ.ГГГГ), с 31.10.2019 по исполнительному производству N N (окончено ДД.ММ.ГГГГ), с 15.01.2020 по исполнительному производству N N (действующее), с 05.06.2020 по исполнительному производству N N (действующее), с 30.06.2020 по исполнительному производству N N (окончено ДД.ММ.ГГГГ), с 21.07.2020 по исполнительному производству N N (действующее), а также по иным исполнительным производствам, что подтверждается карточками АМТС (л.д.33 - 61).
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, заключение договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ в момент запрета на регистрационные действия - с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N N (окончено ДД.ММ.ГГГГ), поведение истца, отсутствие доказательств фактического владения автомобилем, в том числе фактов пользования, страхования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста N,VINN N, фургон изотермический 2015 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак N поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий.
При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела паспорту вышеуказанного транспортного средства N А, титульным собственником автомобиля является ответчик Трунилина Г.Н.
Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Соколова А.В. указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.
Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Также из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ который продолжался до 2020 года (л.д.33 - 61), при этом, на момент наложение запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Трунилиной Г.Н., следовательно, право истца на спорный автомобиль не возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Истцом не представлено доказательств, что на момент совершения сделки им совершены действия по проверки спорного автомобиля наличие ограничений, либо иных мер воздействия.
Довод представителя истца Худякова Д.Г. о том, что при проверке запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля отсутствовал запрет на совершению регистрационных действий опровергается материалами дела, в частности карточкой АМТС, находящегося под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), сведения которой находятся в свободном доступе.
Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Трунилиной Г.Н. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Довод истца о том, что он не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СТО "Пятый элемент" (л.д.12), в которой изложено обоснование нахождения автомобиля на ремонте в связи с поставкой детали "Блок управления двигателем", судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку никаких иных доказательств кроме предоставленной справки СТО "Пятый элемент" в материалы дела не представлено.
Данная справка без наличия иных доказательств (например, заказ наряда поставки необходимой детали, квитанции об оплате данной детали) не является достаточным доказательством и, соответственно не может расцениваться судом апелляционной инстанции, как содержащая уважительные причины невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет.
Таким образом, доказательств возникновения у Соколова А.В. в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А.В. - Худякова Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
