Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лигостаевой В.Н. в лице представителя Кузьмина В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпова М.И. к Лигостаевой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лигостаевой В.Н. в пользу Карпова М.И. неосновательное обогащение в размере 2313,50 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 02.11.2020 в сумме 68,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Лигостаевой В.Н. - Кузьмина В.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Карпова М.И. - Свищева Д.А. и Захарова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов М.И. обратился в суд с иском к Лигостаевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником имущества Карпова И.А., умершего 16.07.2018 года, на денежные вклады, хранящиеся вПАО Сбербанк Поволжский Банк подразделение N 6991/0712 на счетах N
Лигостаева В.Н. находилась в доверительных отношениях с Карповым И.А., сожительствовала с ним, имела доверенность от Карпова И.А. на распоряжение денежными средствами, находящихся на банковских счетах Карпова И.А. в ПАО Сбербанк Поволжский Банк подразделение N 6991/0712.
После смерти Карпова И.А. Лигостаева В.Н. сняла 16.07.2018 года денежные средства с его банковского счета 5,18 и 2308,33 долларов США, тем самым нарушив право истца на наследование данных денежных средств, хранящихся на счетах Карпова И.А.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Лигостаевой В.Н. в свою пользу 2313,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27738 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4646 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лигостаева В.Н. в лице представителя по доверенности Кузьмина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в банке, в размере 144 117,03 руб. В жалобе указывает, что она получила в Банке денежные средства в рублях, а не в долларах США, следовательно, неосновательное обогащение определяется также в рублях. Также полагает, что расходы по государственной пошлине взысканы необоснованно, поскольку цена иска не определена.
На апелляционную жалобу от представителя истца Свищева Д.А. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лигостаевой В.Н. - Кузьмин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Карпова М.И. - Свищев Д.А. и Захаров И.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Карпов И.А. умер 16.07.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17.07.2018г. отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).
В статье 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию как по закону, так и по завещанию.
На основании ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленной нотариусом ФИО1 информации, после смерти Карпова И.А. открыто наследственное дело, наследником является его сын Карпов М.И., который вступил в права наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее в том числе из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.
В рамках наследственного дела нотариусом направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии вкладов на имя Карпова И.А.
Установлено, что со счета N, открытого в ПАО Сбербанк Поволжский Банк подразделение N 6991/0728, в день смерти Карпова И.А. (16.07.2018 года) сняты денежные средства в размере 5,18 и 2308,33 долларов США доверенным лицом Лигостаевой В.Н. на основании доверенности, выданной ей Карповым И.А. при жизни.
По информации ПАО Сбербанк по счету N была произведена 16 июля 2018 года расходная операция, выданы денежные средства в сумме 2313,50 долларов США Лигостаевой В.Н.
Данная операция произведена в 14:55:29 часов (время московское), то есть по самарскому времени 15:55:29.
Согласно ответу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.12.2020г. время смерти указывается из первичной медицинской документации медицинской организации. В данном случае первичная медицинская документация отсутствовала с указанием даты и времени наступления смерти, поэтому дата наступления смерти 16.07.2018 года указана со слов родственников и не противоречила судебно-медицинским данным. Установить точное время наступления смерти не представляется возможным.
Согласно информации ГБУЗ Самарская СМП 16 июля 2018 года по адресу: <адрес>, был осуществлен вызов бригады скорой помощи для констатации смерти Карпова И.А. в 14:41 часов по сообщению соседа, повторно в 16:41 часов по сообщению сына.
Таким образом, операция по счету N, открытого в ПАО Сбербанк Поволжский Банк подразделение N 6991/0728 (снятие денежных средств), была осуществлена Лигостаевой В.Н. в 15:55:29 часов, то есть после вызова соседом бригады скорой помощи для констатации смерти Карпова И.А. (в 14:41 часов).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные Карповым И.А. при жизни на банковском счете денежные средства являлись его собственностью, доказательств, что это были совместные денежные средства Карпова И.А. и Лигостаевой В.Н., так как они совместно проживали, не представлено.
Доказательств того, что совершение банковской операции по закрытию счета и снятии денежных средств являлось действием в интересе умершего, также не представлено.
Суд правильно указал, что снимая указанные денежные средства со счета Карпова И.А., ответчик не могла не знать, что их получение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо обязательств.
В судебном заседании Лигостаева В.Н. поясняла, что она снимала деньги, так как ей нужно было на что-то хоронить Карпова И.А., и это были похоронные деньги, 15.07.2018г. она ушла из дома, так как они с Карповым И.А. поругались, а когда вернулась 16.07.2018г. он был уже мертв.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства передавались истцу Карпову М.И. на похороны отца, не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства были сняты со счета после того как поступил вызов в скорую помощь для констатации факта смерти, а также принимая во внимание, что Лигостаева В.Н. действовала на основании прекратившей свое действие доверенности от имени умершего Карпова И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Карпова И.А., перешедшим по наследству истцу, в связи с чем, у Лигостаевой В.Н. в силу закона возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения.
Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.
В пункте 32 данного Постановления указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Учитывая, что денежные средства находились на вкладе, открытом на имя Карпова И.А. в валюте, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2313,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленного истцом расчета, проценты за период с 17.07.2018 по 02.11.2020 исходя из суммы 2313,13 долларов США (которая по курсу на 31.10.2020г. составляет 183 505,92 руб.), и исходя из процентной ставки - 1,29%, составляют - 68,61 долларов США.
Проверив указанный расчет, суд признал его верным, данный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.07.2018 по 02.11.2020 в размере 68,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного истцом чека-ордера от 04.09.2020г. истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4646 руб.
В связи с чем, суд обоснованно, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность N от 07.10.2020г., выданная Карповым М.И. на ведение дела N 2-2866/2020, однако подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она получила в Банке денежные средства в рублях, а не в долларах США, следовательно, неосновательное обогащение определяется в рублях, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации ПАО Сбербанк по счету N была произведена 16.07.2018 года расходная операция и выданы Лигостаевой В.Н. наличные денежные средства в общей сумме 2 313,50 долларов США.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигостаевой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
