Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-3713/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3713/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кокоревой Е.В., Кокорева К.М., Кокоревой Н.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Кокорева Е.В., Кокорев К.М., Кокорева Н.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Дом.РФ" о взыскании выплат, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В суд первой инстанции от представителя акционерного общества "Дом.РФ" поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности с Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Кокоревой Е.В., Кокорева К.М., Кокоревой Н.В. к акционерному обществу "Дом.РФ" о взыскании выплат, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Кокорева Е.В., Кокорев К.М., Кокорева Н.В. ставят вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что ответчик согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации является исполнителем Федерального закона "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)". Заявители полагают, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик реализует меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), не оказывает истцам услуги, не осуществляет выплату возмещения заемщикам в виде перечисления денежных средств, осуществляет погашение обязательств заемщиков по ипотечным жилищным кредитам в силу положений Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашает с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что отношения, возникшие между ответчиком и истцами, регулируются законодательством о защите прав потребителе, заявленный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суда г. Астрахани в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Основанием для обращения в суд с данным иском как указывают истцы, являются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, следует, что дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (кредитор) и Кокоревой Е.В., Кокоревым К.М., Кокоревой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N в целях приобретения жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>
9 октября 2019 г. истцы обратились через кредитора к акционерному обществу "ДОМ.РФ" с заявлением о выплате денежных средств в размере 450000 руб. для частичного погашения ипотечного договора на основании положений Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ, предусматривающих возможность возникновения у граждан-заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам) при рождении у них в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. третьего или последующих детей права на получение государственной поддержки для целей полного или частичного погашения задолженности по ипотечному кредиту (займу) в размере более 450000 руб.
Установлено, что ответчик предоставил письменный отказ, который, по мнению истцов, противоречит требованиям Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.
Во исполнение Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170.
Учитывая предмет заявленного иска, его основания, характер правоотношений между истцами и ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал гражданское дело по подсудности в суд по адресу ответчика - в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку спорные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и изготовителем, исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, они сложились в результате установленной процедуры реализации мер государственной поддержки, в рамках которых акционерное общество "ДОМ.РФ" включено законодателем в механизм реализации указанных мер государственной поддержки с возложением обязанности принять в установленные законом сроки меры, направленные на перечисление денежных средств на погашение кредита (займа) гражданина при соблюдении заемщиком (гражданином) определенных условий.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не регулируются Законом "О защите прав потребителей" и, как следствие, оснований для применения положений указанного Закона в части, касающейся распространения правил альтернативной подсудности спора, в данном случае не имеется.
Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокоревой Е.В., Кокорева К.М., Кокоревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка