Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3713/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3713/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаповалова Владимира Викторовича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Шаповалову Владимиру Викторовичу в принятии искового заявления к Дьяченковой Людмиле Георгиевне и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области об устранении реестровой ошибки".
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к Дьяченковой Л.Г., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о понуждении осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в отсутствии заявления второго правообладателя, ссылаясь на то, что Дьяченкова Л.Г. является правообладателем 1500/4500 кв.м. совместного с ним участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. 07.11.2016 года кадастровым инженером Мочалиным А.А. на основании его обращения был подготовлен межевой план, от подписи которого Дьяченкова Л.Г. отказалась. 25.10.2016 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в учете изменений объекта недвижимости ему было отказано, поскольку отсутствует подпись Дьяченковой Л.Г. До настоящего времени Дьяченкова Л..Г. от осуществления кадастрового учета отказывается, предлагая различные варианты с изменением границ зарегистрированного участка. Просил осуществить государственный кадастровый учет по межевому плану от 07.11.2016 года в отсутствие заявления второго правообладателя.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Шаповалов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Шаповалову В.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.02.2017 года отказано в удовлетворении требований Шаповалова В.В. к Дьяченковой Л.Г. об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением кадастровой ошибкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, отказано. Свои требования заявитель мотивировал межевым планом, выполненным кадастровым инженером Мочалиным А.А. 07.11.2016 года.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаповалова В.В. об осуществлении кадастрового учета в отсутствие заявления второго собственника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Судом верно установлено, что предметом исследования по ранее рассмотренному делу являлся межевой план от 07.11.2016 года, которому решением суда дана оценка. Требования об осуществлении кадастрового учета земельного участка в отсутствие второго собственника Дьяченковой Л.Г. также являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
