Определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3713/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3713/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лариной Кристины Леонидовны на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 г. по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховое общество) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ БАИ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным НСВ принято решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 11 600 руб.
Указывая, что ранее по данному страховому случаю финансовым уполномоченным ПЕП уже было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 7 800 руб., заявитель просил суд отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного НСВ по результатам обращения БАИ N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для подачи заявления.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи заявления.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Ларина К.Л. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о возврате заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Обжалуемое решение финансового уполномоченного НСВ было подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 34), в связи с чем данное решение вступило в силу 8 февраля 2020 г., и в суд с заявлением страховая компания должна была обратиться до 22 февраля 2020 г. В Брянский районный суд Брянской области СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 11 июня 2020 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, сослался на то, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска данного срока.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судья обосновано единолично рассмотрела ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указание в заявлении страховой компании о восстановлении процессуального срока на то, что аналогичное заявление подавалось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и без законных на то основаниям 10 февраля 2020 г. было возвращено, о чем заявитель узнал только 8 июня 2020 г., не может являться основанием для восстановления срока по данному заявлению, а может быть предметом ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Ссылка частной жалобы на вышеуказанные Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым заявление финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного должно быть подано в суд по месту жительства потребителя, не может являться основанием для отмены определения судьи, исходя из следующего.
В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
В представленном на апелляционное рассмотрение материале имеется определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г., которым возвращено исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к АНО об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг БАИ Определение вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что судья возвратил заявление СПАО "Ингосстрах" в связи с пропуском срока на его подачу в суд. Таким образом, судебного постановления о возврате заявления в связи с неподсудностью заявленного спора суду, не принималось. При принятии указанного заявления к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы оно в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ могло быть передано по подсудности в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Однако Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о подсудности споров указанной категории не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в Брянский районный суд Брянской области, с учетом того, что имеется определение судьи о возврате заявления страховой компании в связи с пропуском срока на его подачу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка