Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Беляевой Э.А., Козиевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-27/2020
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 12.05.2017
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 12.05.2017 незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет погашения долга по договору займа от 12.05.2017 денежных средств в размере 2 339 958.33 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 339 958.33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 12.05.2017 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.06.2017, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. Однако ответчик заем не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 12.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей незаключенным в связи с его безденежностью.
В обоснование требований указал, что 12.05.2017 ФИО1 денежные средства ему не передавал. Стороны длительное время знакомы, осуществляли между собой финансовые операции, связанные с инвестициями в строительство многоквартирного дома, а также осуществляли иные расчеты между собой, связанные с предпринимательской деятельностью. ФИО1 и ФИО2 неоднократно писали друг другу долговые расписки, оформляя, таким образом, передачу денежных средств, в том числе, и на общие расходы, связанные со строительством многоквартирного дома. Представленная истцом расписка является одной из таких расписок, которая была подготовлена ФИО2 заранее и передана ФИО1, который, в свою очередь должен был передать денежные средства для оплаты работ по строительстве многоквартирного дома. Но денежные средства для этих целей ФИО1 не передал, сославшись на их временное отсутствие, обещая в будущем передать денежную сумму в полном объеме. Но этого он так и не сделал и расписку ФИО2 не возвратил, т.е. договор займа является безденежным.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения основного долга по договору займа от 12.05.2017 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2019 по день 18.02.2020 в сумме 58 735.30 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 509.02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 323.27 рублей, всего 2 085 567. 59 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "ФИО3 РЦСЭ" Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 273.92 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда от 18 февраля 2020 г., при принятии нового решения в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2 Настаивал на безденежности договора займа от 12.05.2017. Полагал необоснованным вывод суда о доказанности факта передачи денег. Кроме того, в текст расписки внесены изменения, написанная ФИО2 дата возврата денег 30.06.2027 исправлена на 30.06.2017, следовательно, момент возврата займа не наступил. Претензия, приложенная ФИО1 к исковому заявлению, в адрес ФИО2 не поступала. ФИО1 требование ФИО2 о возврате займа не предъявлял, следовательно, на момент подачи иска срок возврата займа не наступил.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного
разбирательства в связи с нахождением в командировке судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, что препятствует признанию причины неявки в судебное заседание уважительной.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
12 мая 2017 года ФИО2 собственноручно написана и подписана расписка, переданная им ФИО1
Из текста расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок 30.06.2007. В данной расписке отсутствует какая-либо фраза о начислении процентов на заемную сумму, что свидетельствует о том, что указанный договор является беспроцентным.
Подлинность указанной долговой расписки и сам факт ее собственноручного написания ФИО2 последним не оспаривается.
Вместе с тем, по утверждению ответчика ФИО2, денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 ему не передавались. На протяжении длительного периода времени он и ФИО1 осуществляли между собой финансовые операции, связанные с инвестициями в строительство многоквартирного дома, а также осуществляли иные расчеты между собой, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем и истец ФИО1, и он сам неоднократно писали друг другу долговые расписки, оформляя, таким образом, передачу денежных средств на общие расходы, связанные со строительством многоквартирного дома Представленная истцом ФИО1 суду расписка является одной из таких расписок, которая была подготовлена им заранее и передана ФИО1, а тот, в свою очередь, должен был передать денежные средства на оплату труда работников, выполнявшим работы на строительстве многоквартирного дома, но так этого и не сделал.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
Судом ФИО2 предлагалось в обоснование приведенных им доводов о неоднократном написании им и истцом ФИО1 друг другу подобных безденежных расписок, представить эти расписки, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ним и ФИО1 указанного сложившегося порядка взаиморасчетов, но ФИО2 таких документов суду представлено не было.
Также им в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено и иных доказательств безденежности договора займа от 12.05.2017.
В то же время ФИО1 доказаны обстоятельства наличия между сторонами заемных обязательств и передачи в заем ответчику денежных средств, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 не доказано наличие у него достаточных денежных средств, свидетельствующих об имеющейся у него возможности предоставить заем в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции расценил как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются справки о доходах ФИО1 формы 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2017 год включительно, полученные по запросу суда их МИФНС Воронежской области N 4, из которых следует, что его общий доход в указанный период составил более 10 000 000 рублей, что объективно свидетельствует о наличии у него реальной возможности выдать в 2017 году ФИО2 заем в размере 2 000 000 рублей.
Установив факт заключения между ФИО1 и ФИО2 12.05.2017 беспроцентного договора займа на сумму 2 000 000 рублей и факт передачи ФИО1 в тот же день указанной в расписке денежной суммы в размере 2 000 000 рублей ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью.
Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО2 о том, что при написании данной долговой расписки им была указана дата возврата суммы займа "30.06.2027", а не "30.06.2017".
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России от 06.12.2019 N 9373, 9374/2-2 в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО2, в месте расположения цифры "1" записи "Обязуюсь вернуть деньги в полном объеме до 30.06.20*7", ранее была цифра "0", измененная выполнением штрихов читаемой цифры "1" по штрихам первоначальной цифры "0". Основной текст расписки от имени ФИО2, датированной 12.05.2017, и первоначальная цифра "0", исправленная на цифру "1", в дате "30.06.2017" выполнены пастой шариковой ручки с одинаковой композицией красителей. Установить, одним ли красящим веществом выполнены основной текст расписки и исправленная цифра "1" в дате "30.06.2017.", а также в один ли период времени выполнен основной текст расписки от имени ФИО2, датированной 12.05.2017, и первоначальная цифра "0", исправленная на цифру "1" в дате "30.06.2017" не представляется возможным.
Поскольку между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 имеются разногласия относительно согласованной сторонами и указанной в расписке от 12.05.2017 даты возврата суммы займа, тогда как проведенной судебной экспертизой была установлена изначальная запись даты возврата суммы займа как "30.06.2007", что не могло быть исполнимо, так как с этой даты к моменту написания расписки прошло уже почти 10 лет, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, договорное условие о сроке возврата займа не может признаваться согласованным сторонами, что предполагает применение к спорным правоотношениям диспозитивного правила абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 02.07.2019 по почте по адресу его проживания была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описи вложения и кассового чека ФГУП "Почта России" от 02.07.2019, однако, данная претензия не была вручена адресату и возвращена 08.08.2019 в адрес отправителя ФИО1 с отметкой о причине невручения "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы стороны ФИО2 о том, что претензия, приложенная ФИО1 к исковому заявлению в адрес ФИО2 не направлялась, так как почтовое отправление было направлено в почтовое отделение, имеющее индекс <адрес> и располагающееся в селе <адрес> откуда и было возвращено отправителю, в то время как ФИО2 проживает на территории, обслуживаемой почтовым отделением с индексом <адрес> располагающимся в селе <адрес> суд счел несостоятельными, поскольку согласно письму зам. начальника <адрес> обслуживается передвижным отделением почтовой связи "<адрес>. Почтальон доставил извещение ф. 22 по адресу: <адрес>, ФИО2 Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю по причине "Истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах суд исходил, что ФИО2 должен считаться получившим требование истца ФИО1 о возвращения суммы займа 08.08.2019, когда направленная в его адрес претензия была возвращена отправителю.
До настоящего времени требование о возврате суммы займа ФИО2 не выполнено.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ФИО2 в течение тридцати дней со дня предъявления ему займодавцем ФИО1 требования о возврате суммы займа взятые в долг денежные средства истцу не вернул.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку ответчик ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок с 08.08.2019, когда он считается получившим требование ФИО1 о возврате суммы долга, то есть до 07.09.2019 включительно полученный заем не вернул, то с 08.09.2019 на указанную сумму долга должны начисляться проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету суда за период с 08.09.2019 по 18.02.2020 составил 58 735,30 рублей.
Решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
