Определение Тамбовского областного суда от 07 октября 2019 года №33-3713/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-3713/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Босси Н.А.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года частное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Инжавинского района Тамбовской области обратился в суд в интересах Симакова Юрия Алексеевича с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года прокурору на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование принятого решения, суд указал, что определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16.04.2007г. производство по делу по иску Симакова Ю.А. к УВД Тамбовской области о взыскании сумм единовременного пособия на основании его заявления было прекращено в связи с отказом истца от иска. Требование, с которым в настоящее время к МВД России обращается прокурор, 07.07.2014г. предъявлялось к УМВД России по Тамбовской области самим Симаковым Ю.А., в удовлетворении которого решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.11.2014г. было отказано.
В частном представлении прокурор Инжавинского района Тамбовской области просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает определение суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что отказывая прокурору, действующему в интересах Симакова Ю.А., в принятии искового заявления к МВД России о взыскании единовременного пособия, суд не учел, что вступившим в законную силу определением Инжавинского районного суда от 16 апреля 2007 года прекращено производство по делу по иску Симакова Ю.А. к УВД Тамбовской области о взыскании сумм единовременного пособия.
Таким образом, судом первой инстанции было вынесено решение по спору о том же предмете, но между другими сторонами.
Кроме того, спор по существу рассмотрен не был. Суд прекратил производство по делу в связи отказом истца от иска. Между тем, в самом определении суда от 16 апреля 2007 года указано, что Симаков Ю.А. отказался ехать на проведение экспертизы в Центральную военноврачебную комиссию, и на этом основании суд прекратил производство по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 19.08.2019 года, по мнению автора жалобы, вынесено судом незаконно.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии к производству искового заявления прокурора в интересах Симакова Ю.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и правильно исходил из того, что требования заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами, которые предъявлялись в суд самим Симаковым Ю.А.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска прокурора суд установил, что вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.11.2014г. Симакову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявленных им к УМВД России по Тамбовской области исковых требований о взыскании единовременного пособия.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ранее определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16.04.2007г. было прекращено производство по делу по иску Симакова Ю.А. к УВД Тамбовской области о взыскании сумм единовременного пособия на основании его заявления в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, учитывая, что фактически прокурор повторно просит суд рассмотреть вопрос о взыскании сумм единовременного пособия, выводы суда об отказе в принятии искового заявления в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, являются правильными.
При этом, указание прокурором в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, не свидетельствует об изменении сторон в споре.
По ранее заявленным Симаковым Ю.А. требованиям судом первой инстанции был разрешен спор между теми же сторонами и установлены обстоятельства, о которых прокурор указывает в настоящем иске, в том числе и основания, в обоснование заявленных требований. По существу требования прокурора предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания для отказа в принятии искового заявления прокурора, действующего в интересах Симакова Ю.А.
Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019года оставить без изменения, частное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка