Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3713/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева А. В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Косарева А. В. к Зыкову М. Г. и Дружининской Г. А. о признании сделки купли-продажи земельных участков под кадастровыми номерами N... и N... между Дружининской Г. А. и Зыковым М. Г. недействительной как проведенной с нарушением закона и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, и к Зыкову М. Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Косарева А.В. Барашковой Н.С., Зыкова М.Г. судебная коллегия
установила:
Косарев А.В. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>
Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... является Зыков М.Г., который приобрел их по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года у Дружининской Г.А.
18 октября 2018 года Косарев А.В. обратился в суд с иском к Зыкову М.Г., Дружининской Г.А., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 20 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки, установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков с целью подъезда к его гаражу.
Исковые требования мотивировал тем, что ранее оба земельных участка, принадлежащих ответчику Зыкову М.Г., являлись единым целым участком, собственником которого было ООО "Тарнога-Лен". На этом участке у общества существовал проезд к его гаражу. При проведении кадастровых работ по образованию двух участков Дружининской Г.А. нарушены его права как собственника, поскольку спорный проезд включен в границы новых земельных участков. В установлении сервитута во внесудебном порядке Зыковым М.Г. ему отказано, а в октябре 2018 года на месте проезда к его земельному участку ответчик возвел забор.
Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дружининская Г.А.
Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ООО "Регион плюс" Веселов А.А., ООО "Вологодские земельные ресурсы".
Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тарногского сельского поселения, Администрация Тарногского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района Вологодской области.
Протокольным определением суда от 10 апреля 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ООО "Регион Плюс" Веселов А.А., ООО "Вологодские земельные ресурсы" из числа ответчиков переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Косарев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи от 20 сентября 2011 года им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2018 году, когда был произведен вынос границ его земельного участка на местности.
Ответчик Зыков М.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что использование его земельного участка является единственным вариантом прохода и проезда к земельному участку истца. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года недействительным.
Ответчик Дружининская Г.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами N..., N... и N... являлись единым земельным участком, принадлежащим ООО "Тарнога-Лен", однако данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута. Проезд, который просит истец признать сервитутом, дорогой не является, так как он был организован обществом и относился к внутризаводскому проезду. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тарногского сельского поселения не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вологодские земельные ресурсы", Администрации Тарногского муниципального района, Комитета по Управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО "Регион плюс" Веселов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Косарев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отменить. Указывает, что из-за отсутствия нормального проезда он не имеет возможности пользоваться своей собственностью в полном объеме. Отмечает, что выезд из его гаража на <адрес> никогда не осуществлялся, проезд всегда проходил через земельный участок с кадастровым номером N.... Отмечает, что суд по своей инициативе должен был решить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Зыков М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзывах Администрация Тарногского сельского поселения, Комитет по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и отзывах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 274, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 35:08:0101001:62 и 35:08:0101001:63, заключенной между Дружининской Г.А. и Зыковым М.Г., недействительной, так как истец обратился в суд по истечении более 6 лет после регистрации оспоримой сделки, что является пропуском, предусмотренным законом трехгодичного срока исковой давности, а доказательств уважительности его пропуска не представил.
При этом суд, установив, что к участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования - <адрес>, исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих существование единственного возможного проезда к его участку через земельные участки Зыкова М.Г., не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, Косарев А.В. и Зыков М.Г. являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., N... соответственно по <адрес>.
Косарев А.В., обращаясь с иском об установлении сервитута, ссылался на отсутствие проезда и прохода к своему земельному участку.
При этом согласно ответам Администрации Тарногского сельского поселения установление ограждения Зыковым М.Г. своего земельного участка является его правом, свободный доступ к участку Косарева А.В. имеется со стороны <адрес>. От границ участка с кадастровым номером N... до объектов расположенных на нем имеется свободное расстояние шириной примерно 6 метров, в связи с чем условия местоположения указанного земельного участка позволяют организовать проезд к нему.
Из ответа ОМВД России по Тарногскому району следует, что дорожных знаков, ограничивающих (запрещающих) выезд с территории земельного участка Косарева А.В. на <адрес>, не имеется.
Следовательно, территория земель общего пользования, к которым относится дорога по <адрес>, подлежит использованию истцом для удовлетворения своих нужд как собственника имущества, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером N...
Утверждение об отсутствии свободной площади на земельном участке истца для беспрепятственного подъезда транспортных средств к гаражу и возведенной к нему пристройки, которая требованиям действующего градостроительного законодательства не отвечает, не может служить основанием для удовлетворения иска, а свидетельствует лишь о необходимости несения истцом дополнительных затрат на обустройство нового проезда к своим объектам со стороны <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность проезда истцу на его участок связана с какими-либо объективными причинами, возникшими по вине ответчика Зыкова М.Г., истцом не представлено, сведений о принадлежности спорного проезда к землям общего пользования материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для установления испрашиваемого сервитута.
Вопреки доводам жалобы необходимости в назначении судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении подобной экспертизы, однако обе спорящие стороны от нее отказались, что подтверждается их личными заявлениями (л.д. 198, 204, 205 т. 2).
В целом апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
