Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3713/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свердловой Ю.Ю. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ересько Л.В., выступающей в лице представителя по доверенности Хлопова Н.П. к Свердловой Ю.Ю. об обеспечении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, установлении компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.
Возложить на Свердлову Ю.Ю., в счёт компенсации за пользование, принадлежащей Ересько Л.В., ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, обязанность по ежемесячной оплате приходящихся на долю Ересько Л.В. расходов по оплате за содержание данного жилого помещения, включая содержание доли общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Ересько Л.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Свердловой Ю.Ю. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <.......> путём предоставления комплекта ключей, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ней комнаты площадью 14 кв.м., за Свердловой Ю.Ю. - комнаты площадью 17,8 кв.м., при невозможности вселения - возложении на ответчика обязанности по компенсации за пользование принадлежащей ей ? долей квартиры в виде несения ежемесячных расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам, включая плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>. Собственником другой ? доли является Свердлова Ю.Ю. По требованию Свердловой Ю.Ю. счета на оплату коммунальных услуг были разделены в судебном порядке, в связи с чем, она не имея возможности пользоваться своим имуществом, несёт бремя его содержания. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 июля 2018 года ей было отказано во взыскании со Свердловой Ю.Ю. компенсации за долю в праве собственности на спорное жилое помещение и прекращении права долевой собственности, при этом установлена возможность реализации субъективного права собственности иным способом, в том числе продажи доли третьим лицам, определениипорядка пользования жилым помещением. Реализовать своё право на продажу доли она не может в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Квартира является двухкомнатной и имеется реальная возможность выделить одну комнату в её пользование.
Истица Ересько Л.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчица Свердлова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель органа по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области Вихрева Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчица Свердлова Ю.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части возложения на неё компенсации за пользование принадлежащей Ересько Л.В. ? долей в праве общей долевой собственности в виде ежемесячной оплаты коммунальных услуг и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, несмотря на то, что ею были представлены документы о том, что в спорном жилом помещении нуждается её малолетний ребёнок-инвалид, суд установил, что в жилом помещении нуждается она. Полагает, что суд использовал здоровье и жизнь её сына, чтобы возложить на неё обязанность по оплате за содержание имущества, которое должен нести собственник. Суд не только не защитил интересы ребёнка, но и ухудшил его материальное положение, поскольку он находится на её иждивении. При этом ребёнок является членом семьи Ересько Л.В., её родным правнуком. Считает, что возлагая на неё обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, судом были нарушены требования ст.80 Семейного кодекса РФ, поскольку оба родителя должны нести обязанность по содержанию ребёнка. Кроме того, квартира находится в общей совместной собственности, и доли не выделены в натуре, поэтому нельзя точно идентифицировать какой частью пользуется она, а какой - ребёнок. Полагает, что поскольку истица не явилась в суд, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ересько Л.В. и Свердлова Ю.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (том 1, л.д.55-58).
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования квартирой - проживанием в нём Свердловой Ю.Ю., того обстоятельства, что Ересько Л.В. и Свердлова Ю.Ю. членами семьи не являются, у Ересько Л.В. отсутствует объективная нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению, то есть для собственного проживания, при этом Ересько Л.В. находится в возрасте старше 80 лет, и её переселение с последующим проживанием в одном жилом помещении с ребёнком-инвалидом приведёт к причинению непоправимой и невосполнимой психологической травмы, как истцу, так и ребёнку, что недопустимо.
Решение в части отказа Ересько Л.В. во вселении в спорное жилое помещение и в определении порядка пользования им сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Между тем, отказав Ересько Л.В. во вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции возложил на Свердлову Ю.Ю. обязанность по ежемесячной оплате приходящихся на долю Ересько Л.В. расходов по оплате за содержание данного жилого помещения, включая содержание доли общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку право собственника по пользованию принадлежащим жилым помещением может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной или иной компенсации.
Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения по пользованию жилым помещением нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого, при этом Ересько Л.В. имеет право на извлечение полезных свойств принадлежащего ей имущества, обоснованно возложил на Свердлову Ю.Ю. обязанность по ежемесячной оплате приходящихся на долю Ересько Л.В. расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в качестве компенсации за фактическое пользование её долей.
Ссылки в жалобе ответчицы на нарушение прав её ребёнка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку собственником доли жилого помещения является Свердлова Ю.Ю., а не её ребёнок и обязанность по компенсации расходов за пользование Свердловой Ю.Ю. всем жилым помещением возложена именно на неё как на сособственника жилого помещения. При этом ребёнок ответчика членом семьи Ересько Ю.Ю. в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ не является.
Довод жалобы ответчицы о том, что спорная квартира находится в общей совместной собственности и доли не выделены в натуре, опровергается материалами дела, а именно, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2018 года, согласно которой Ересько Л.В. и Свердлова Ю.Ю. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.......>, по ? доле каждая.
Довод жалобы ответчицы о том, что исковое заявление Ересько Л.В. следовало оставить без рассмотрения, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 января, 22 января, 4 февраля, 22 февраля 2019 года принимал участие представитель истицы Хлопов Н.П., действовавший на основании доверенности, выданной Ересько Л.В. на представление её интересов в суде. 18 марта 2019 года ни истица, ни её представитель в судебное заседание не явились, однако ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свердловой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
