Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Капстрой" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Башкова С. А. к ООО "Капстрой" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Капстрой" в пользу Башкова С. А. в счет возмещения ущерба 65 747 руб.
Взыскать с ООО "Капстрой" в пользу Башкова С. А. расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 382,41 руб.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Б. С.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП <адрес> "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП <адрес> "ДРЭУ") о взыскании суммы ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 65747 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 21 августа 2017 года принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, N, получил повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную в <адрес> на проезжей части по <адрес> напротив <адрес>. В отношении водителя Б. И.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Никаких ограждений или иных знаков, указывающих на наличие дефектов проезжей части, на данном участке установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, согласно заключению ООО "ЭПА "Восточное", составляет 65 747 рублей.
Протокольным определением суда от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП <адрес> "Ижводоканал", ООО "Капстрой".
Протокольным определением суда от 29 июня 2018 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП <адрес> "ДРЭУ" на надлежащего ответчика ООО "Капстрой", МУП <адрес> "ДРЭУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Б. С.А., третье лицо Б. И.С., представители третьих лиц МУП <адрес> "ДРЭУ", МУП <адрес> "Ижводоканал" надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель истца ИАВ В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Капстрой" МРИ ВСА в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца Б. С.А., третьего лица Б. И.С., представителей третьих лиц МУП <адрес> "ДРЭУ", МУП <адрес> "Ижводоканал".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в силу закона и видов деятельности на ООО "Капстрой" не возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку с устного согласия представителя истца, вопреки требованиям статьи 54 ГПК РФ не имеющего в доверенности специально оговоренного полномочия на "подписание и подачу в суд ходатайства о замене ответчика" в судебном заседании произвел замену ответчика с МУП <адрес> "ДРЭУ" на ООО "Капстрой". При этом не привлек к участию в деле ни Администрацию <адрес>, ни МКУ <адрес> "СБиДХ", на которых возложена обязанность по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, что из пункта 6.6 представленного в материалах дела договора, заключенного между МУП <адрес> "Ижводоканал" и ООО "Капстрой", на который сослался суд в решении, не следует, что ответственность по возмещению вреда перед истцом возложена на ООО "Капстрой", поскольку по договору ООО "Капстрой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств может нести ответственность только перед МУП <адрес> "Ижводоканал". Ссылается на то, что из представленных в материалах дела доказательств не следует, что в ДТП установлена только вина ответчика. Считает, что судом не дана оценка действиям водителя Б. И.С., который, по мнению апеллянта, был в состоянии обнаружить препятствие на проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда на него. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза". Отмечает, что не представляется возможным констатировать факт, что наличие технической жидкости, является доказательством образовавшихся шести поврежденных деталей. В связи с чем указывает на то, что ответчиком оспаривается само событие ДТП.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Б. С.А., третьего лица Б. И.С., представителей третьих лиц МУП <адрес> "ДРЭУ", МУП <адрес> "Ижводоканал", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ВСА доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, административного материала N по факту ДТП, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2017 года в вечернее время суток, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, N, принадлежащего на праве собственности Б. С.А., находившегося под управлением Б. И.С., а именно: наезд указанного автомобиля на препятствие - зону ремонта дороги, представляющую собой вырезанное в дорожном покрытии углубление шириной 6,3 м, длиной 4,2 м, глубиной 12 см.
Ответом УГИБДД МВД по УР от 26 сентября 2018 N-иц подтверждается принадлежность автомобиля истцу (т.2 л.д.7).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. И.С. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ватлина Б.С. от 31 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Капстрой" МРИ. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету N ООО "ЭПА "Восточное" стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного Ниссан Кашкай, без учета износа составила 65 747 руб. (т.1 л.д.85-108).
Определением суда от 29 августа 2018 года по ходатайству ответчика ООО "Капстрой" назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза" (т.1 л.д.242-243).
В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" N-N (т.2 л.д.16-64), исходя из материалов гражданского и административного дела, актов осмотра, фотографий, в результате ДТП на автомобиле Ниссан Кашкай могли образоваться следующие механические повреждения: 1) подкрылок передний левый - разрыв пластика; 2) порог левый - деформация в виде прогиба в передней части по месту установки крыла, брызговика с ДРЖ в ТДМ. Нарушение ЛКП; 3) крыло переднее левое - деформация в нижней части с повреждением ребра жесткости со смещением со штатного места назад и вверх; 4) брызговик передний левый - разрыв материала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом ответа на первый вопрос на 21 августа 2017 года составила 20 936 рублей.
В связи с наличием вопросов к эксперту МДФ последний был допрошен в судебном заседании 17 декабря 2018 года для дополнения и разъяснения выполненной им экспертизы (т.2 л.д.97-101). Эксперт показал, что к ДТП были отнесены четыре из десяти имевшихся исходя из представленных материалов повреждений автомобиля, поскольку повреждению остальных деталей должно было предшествовать повреждение шины и диска автомобиля, чего не усматривалось.
Определением суда от 16 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи" (т.2 л.д.133-134).
В соответствии с заключением эксперта N ООО "Эксперт-Профи" видимость конкретного препятствия (зоны ремонта дороги) устанавливается экспериментальным путем в условиях, соответствующих на момент ДТП, провести который в рамках данной экспертизы не представляется возможным. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, на автомобиле Ниссан Кашкай мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, указанный в заключении комиссии экспертов N-N 1) подкрылок передний левый - деформация в виде изгибов со следами скольжения в виде царапин и отслоение вещества почвенного характера, с образованием разрыва материала и утерей фрагментов, с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх; 2) брызговик передний левый - отсутствует; 3) порог левый - деформация в виде смятия коробчатой формы с образованием складок и разрыва металла; повреждение лакокрасочного покрытия на передней торцевой части с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх; 4) крыло переднее левое - деформация в виде изгибов со смещением относительно штатного места установки вверх и назад; 5) рычаг передний левый - деформация в виде изгиба с образованием разрыва материала и смещением назад относительно штатного места установки; 6) опора шаровая передняя левая - отсутствует; 7) ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) внутренний левый - деформация в виде смятия с образованием разрыва материала пыльника, течь технической жидкости; 8) рулевой наконечник передний левый - деформация со следами контактного взаимодействия в виде среза металла; 9) тяга рулевая левая - деформация в виде изгиба; 10) пыльник рулевой тяги - разрыв материала. Данные повреждения, по мнению эксперта, образовались в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей спереди назад и снизу вверх на левое переднее колесо автомобиля Ниссан.
В связи с наличием вопросов по заключению эксперта, Воронкин В.Г. был допрошен в судебном заседании 17 мая 2019 года, который дополнил и разъяснил содержание своего заключения.
В соответствии с договором подряда от 9 января 2017 года N, заключенного между МУП <адрес> "Ижводоканал" (заказчик) и ООО "Капстрой" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по обратной засыпке, восстановлению дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог, тротуаров и газонов <адрес> после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения МУП <адрес> "Ижводоканал" (т.1 л.д. 189-192)
В п.2.1 договора, с учетом изменения дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года, установлен срок действия договора - начало не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора, окончание 31 марта 2018 года.
Согласно п.2.7 договора ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения после получения заявки от заказчика на производство работ, указанных в п. 1.1 договора, несет подрядчик в соответствии с требованиями Правил благоустройства г.Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с п.2.8 договора с момента получения заявки от заказчика подрядчик обеспечивает на площадке производства работ соблюдение правил техники безопасности, правил дорожного движения, за нарушение которых несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами.
Из п.6.6 договора следует, что подрядчик несет полную ответственность по всем штрафам, предъявленным заказчику административными органами, а также по все претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу как в отношении персонала подрядчика и заказчика, так и любых третьих лиц, которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с заявкой N от 17 августа 2019 года (т.1 л.д.193) ООО "Капстрой" обязалось выполнить работы по обратной засыпке и восстановлению дорожного покрытия на участке <адрес> в срок до 29 августа 2017 года.
Согласно акту выполненных работ от 2 октября 2017 года N ООО "Капстрой" выполнило работы на данном участке дороги, включая обрубку краев асфальта, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из щебня и др. (т.1 л.д.196-197).
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; условиями договора подряда от 9 января 2017 года N 154-5.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между причинённым ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. Ответчиком доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом, не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что обязанности по обеспечению безопасности участка дороги в месте и в момент рассматриваемого ДТП были возложены на ответчика ООО "Капстрой".
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Капстрой" является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2017 года, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие по обеспечению безопасности рассматриваемого участка автомобильной дороги - зоны ремонта дороги, представляющей собой вырезанное в дорожном покрытии углубление, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе ввиду грубой неосторожности потерпевшего, судом не установлено.
При определении размера ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" и отчета ООО "ЭПА "Восточное" и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, 65747 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 382,41 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, распределением судом судебных расходов.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Ссылка в жалобе на то, что в силу закона и видов деятельности на ООО "Капстрой" не возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам подлежит отклонению как не влияющая на законность принятого судом решения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93) (действовавшим на момент рассматриваемого ДТП).
Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение без опасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД 21 августа 2017 года, указано на наличие выбоины длиной 420 см, шириной 630 см, глубиной 12 см.
Факт несоответствия выбоины по <адрес> у <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не оспаривается.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.
Из материалов дела действительно не следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования и благоустройство улично-дорожной сети муниципального образования "<адрес>" на момент ДТП осуществляет ООО "Капстрой", а также то, ООО "Капстрой" является лицом, ответственным за своевременное устранение выбоин покрытий проезжей части, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.
Между тем, как из материалов дела следует, что в августе 2017 года в соответствии с разрешением на производство земляных работ на территории <адрес> N от 6 июня 2017 года (т.1 л.д.194) МУП <адрес> "Ижводоканал" производило земляные работы по капитальному ремонту канализационных колодцев по <адрес>.
Факт отсутствия дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги на участке напротив <адрес> в результате производства МУП <адрес> "Ижводоканал" земляных работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
А потому доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела без участия Администрации <адрес> и МКУ <адрес> "СБиДХ" правового значения не имеют. Права и обязанности Администрации <адрес>, МКУ <адрес> "СБиДХ" не были нарушены принятым по делу судебным актом.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда N 9 января 2017 года, заключенному между МУП <адрес> "Ижводоканал" (заказчик) и ООО "Капстрой" (подрядчик), последний обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по обратной засыпке, восстановлению дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог, тротуаров и газонов г,Ижевска после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения МУП <адрес> "Ижводоканал" (п.1.1 договора).
Факт получения от МУП <адрес> "Ижводоканал" соответствующей заявки N от 17 августа 2017 года (т.1 л.д.193) с указанием на необходимость выполнения работ по обратной засыпке и восстановлению благоустройства на участке <адрес> ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2.7 вышеназванного договора подряда ответственность за обеспечение безопасности движения после получения заявки от заказчика на производство работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, несет подрядчик в соответствии с требованиями Правил благоустройства <адрес> от 28 июня 2012 года N308 и федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
С момента получения заявки от заказчика подрядчик обеспечивает на площадке производства работ соблюдение в том числе, правил дорожного движения, за нарушение которых несет ответственность перед заказчиками и третьими лицами (п.2.7 договора).
Согласно п.6.6 указанного договора подрядчик несет полную ответственность, в том числе по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу, в частности любых третьих лиц, которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
Таким образом, стороны договора подряда N N от 9 января 2017 года установили, что именно подрядчик (ООО "Капстрой") является лицом, ответственным за своевременное устранение выбоин покрытий проезжей части, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, после того, как МУП <адрес> "Ижводоканал" выполнило на них работы по ремонту коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения и передало заявку на производство работ подрядчику.
Работы по восстановлению дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения по <адрес> выполнены ответчиком 2 октября 2017 года, о чем свидетельствует акт N от 2 октября 2017 года о приемке выполненных работ (т.1 л.д.196-197), что не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
При этом, вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчик не доказал.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что ООО "Капстрой", исходя из условий договора подряда N N от 9 января 2017 года, не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку несет её перед МУП <адрес> "Ижвожоканал" являются ошибочными.
Довод жалоб о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку с устного согласия представителя истца, вопреки требованиям статьи 54 ГПК РФ не имеющего в доверенности специально оговоренного полномочия на "подписание и подачу в суд ходатайства о замене ответчика", в судебном заседании произвел замену ответчика с МУП <адрес> "ДРЭУ" на ООО "Капстрой", подлежит отклонению как несостоятельный.
Вопреки указанному доводу статья 54 ГПК РФ не устанавливает того, чтобы в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на "подписание и подачу в суд ходатайства о замене ответчика".
Ссылка в жалобе на то, что третье лицо - водитель автомобиля Ниссан Кашкай Башков И.С. был в состоянии обнаружить препятствие на проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда на него является голословной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях водителя Ниссан Кашкай грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО "Капстрой".
Между тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 августа 2017 года, а также объяснениям водителя Ниссан Кашкай Башкова И.С., на участке дороги в месте ДТП дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, а также предупреждающих об аварийном состоянии дорожного полотна, каких-либо ограждений на момент ДТП установлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих недостоверность схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Башкова И.С. грубой неосторожности, повлекшей совершение ДТП 21 августа 2017 года, поскольку при отсутствии доказательств нарушения водителем Башковым И.С. в момент ДТП скоростного режима, с учётом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП.
Доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение комиссии экспертов "Независимая экспертиза"; что не представляется возможным констатировать факт, что наличие технической жидкости, является доказательством образовавшихся шести поврежденных деталей подлежат отклонению как необоснованные, поскольку определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" приведена стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай в неоспариваемой сторонами части - четырех деталей, а именно: подкрылка переднего левого, порога левого, крыла переднего левого, брызговика переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных деталей составила 20 936 рублей, что сторонами не оспорено. Что касается стоимости восстановительного ремонта с включением в него остальных шести деталей, то суд, обоснованно учтя соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным использовать отчет N ООО "ЭПА "Восточное". За вычетом ремонта четырех деталей автомобиля, стоимость ремонта шести деталей составила 45 931,80 руб. В связи чем, общий размер ущерба исходя из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" и отчета ООО "ЭПА "Восточное" составил 66 894,80 рублей. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии события ДТП, поскольку он является необоснованным, направленным на переоценку соответствующего вывода суда первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, выводы в данной части достаточно мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований повторно их приводить.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 65747 рублей.
Судебные расходы истца взысканы с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
