Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года №33-3713/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.,
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по иску Аздоева С. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аздоев С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (.....) был поврежден его автомобиль. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (.....) по (.....) в размере (...) руб. (...) коп., предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы (...) руб. неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей ко взысканию неустойки.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (.....) в районе (.....) в (.....) Республики Карелия по вине водителя Селезнева А.В., управлявшего автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селезнева А.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ (.....)).
14.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.05.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аздоева С.М. взысканы (...) руб. страховое возмещение, (...) руб. компенсация морального вреда, (...) руб. штраф, судебные расходы.
Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, (.....) Аздоев С.М. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период с (.....) по (.....) в размере (...) руб. (...) коп. Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив допущенное страховщиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал на право истца на получение с ответчика неустойки, в то же время приняв во внимание ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении ее размера, правомерно указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до (...) руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка