Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-3713/2018, 33-7/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-7/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григорова Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Казьмина С.А. и его представителя Кричуна М.М., ответчика Федотовой С.В. и ее представителя Бородулиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина С.А. к Федотовой С.В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков,
с апелляционной жалобой Казьмина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казьмин С.А. обратился в суд с иском к Федотовой С.В., в котором просил расторгнуть договор на строительство садового дома на участке N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в размере 297 773,21 руб., из которых 190 773,21 руб. - в качестве возмещения расходов на демонтаж недостроя садового дома по адресу: <адрес>, <адрес> участок N; 107 000 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение строительных материалов.
Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на строительство садового дома. Земельный участок, предназначенный для застройки, принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1. договора установлена дата сдачи результата работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. Стороны договорились, что в счет оплаты работ заказчик до начала строительства передает в собственность подрядчиков по договору купли-продажи, который (ДД.ММ.ГГГГ заключен в нотариальной форме) ? части земельного участка, предназначенного для застройки. Пунктом 2.2. договора доли земельного участка установлено, что покупатель покупает долю за 2 005 770 руб., оплату покупатель осуществляет с рассрочкой платежа - 200 000 руб. до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1 805 770 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая сумма в 200 000 руб. покупателем истцу не передавалась, а в счет ее он оплаты принял на себя обязательства по договору подряда по строительству на участке дома общей площадью 159 кв.м. и передаче части этого дома в состоянии черновой отделки в собственность продавца. В августе 2017 года ответчик приступила к строительству дома, заложила фундамент, возвела несущие конструкции, положила плиты перекрытия, частично выполнила прочие строительные работы. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда заказчик передала подрядчику строительный материал, а именно: 1000 штук камня ракушечник марки М-25; 10 тонн щебня. Неудовлетворительный качеством работ истец в августе ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ООО "Севастопольский СтройПроект", согласно заключению которого техническое состояние недостроенного здания является недопустимым ввиду наличия большого количества дефектов строительства, без проведения соответствующих мероприятий по усилению основных несущих конструкций здания, находящихся в недопустимом состоянии и без приведения их к нормам и требованиям действующих строительных правил недостроенное жилое здание к эксплуатации непригодно. В этой связи недостроенное здание подлежит демонтажу либо требует проведения значительных ремонтно-восстановительных работ по его усилению. Получив отчет эксперта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от подрядчика за свой счет устранить недостатки, выявленные экспертом. В ответе на претензию подрядчик устранить недостатки отказалась, мотивировав отказ несогласием с мнением эксперта. При этом подрядчик приостановила строительство части дома, предназначенной для истца, однако продолжила работы по возведению своей части дома. Ввиду отказа ответчика устранить существенные недостатки работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков в размере 320 135 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ответил отказом на предложение о расторжении договора подряда и возмещении заказчику убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.06.2018г. в удовлетворении иска Казьмина С.А. к Федотовой С.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Казьмин С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно не принял как надлежащее доказательство нарушения прав истца "Технический отчет", оставленный ООО "Севастопольский СтройПроект", что привело к принятию незаконного решения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Федотовой С.В. - Бородулиной А.А., в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В судебное заседание явились истец Казьмин С.А. и его представитель Кричун М.М., просили удовлетворить апелляционную жалобу, считают решение суда подлежащим отмене.
Ответчик Федотова С.В. и ее представитель Бородулина А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают доводы жалобы необоснованными.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 вышеуказанной статьи).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казьмин С.А. и Федотова С.В. заключили договор на строительство садового дома на земельном участке N <адрес>.
Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик (подрядчик) обязался осуществить по заданию истца (заказчика) строительство садового дома на вышеуказанном земельном участке, заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику выполненную работу.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 000 000 руб.
Пунктом 4.1. договора установлена дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны договорились, что в счет оплаты работ заказчик до начала строительства передает в собственность подрядчика по договору купли-продажи ? часть земельного участка, предназначенного для застройки.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительства садового дома от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику строительный материал, а именно: 1 000 штук камня (ракушечник) и 10 тонн щебня.
Неудовлетворенный качеством работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с приложением отчета ООО "Севастопольский СройПроект", в которой потребовал от подрядчика за свой счет устранить выявленные при строительстве недостатки.
В ответе на претензию подрядчик устранять недостатки строительства отказался, мотивировав отказ несогласием с мнением эксперта, приостановив строительство части дома, предназначенной для истца.
В связи с тем, что ответчиком работы в установленные сроки были выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества и ввиду отказа ответчика устранить существенные недостатки работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков в размере 320 135 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ответил отказом на предложение о расторжении договора подряда и возмещении заказчику убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств существенного нарушения условий договора строительства садового дома на участке N <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
К такому выводу районному суду позволила прийти критическая оценка представленного истцом отчета ООО "Севастопольский СройПроект", который суд признал ненадлежащим доказательством.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится наличие/отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ по возведению дома и с учетом того, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако районный суд, отклоняя представленное истцом доказательство, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем подлежащие выяснению обстоятельства судом установлены не были.
Определением судебной коллегии от 22.10.2018 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ недостроенный объект, расположенный на земельном участке N <адрес>, принадлежащем истцу Казьмину С.А., не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также требованиям сейсмостойкости. Из экспертного заключения следует, что техническое состояние неоконченного строительством объекта обследования является недопустимым (категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за дефектов, при которых существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей (необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций)).
Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком при исполнении договора подряда были допущены отступления, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда первой инстанции не имелось. Возражения ответчика о том, что недостатки являются устранимыми и несущественными, что лишает истца права заявлять о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильно толковании положений ст. 723 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казьминым С.А. и Федотовой С.В. и возмещения убытков в размере 297773,21 рубля, из которых: расходы на демонтаж недостроенного садового дома составят 190 773,21 рублей, размер подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные истцом на приобретение строительных материалов в сумме 107 000 рублей, размер определен истцом в порядке части 3 статьи 424 ГК РФ. Стоимость убытков ответчиком не оспаривалась.
Допущенные районным судом нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор на строительство садового дома на участке N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Федотовой С.В. и Казьминым С.А..
Взыскать с Федотовой С.В. в пользу Казьмина С.А. в возмещение убытков 297773,21 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка