Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3713/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чекулаева Д.А. к ООО "Русское молоко" о признании незаконным бездействий в части не ознакомления его с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика - генерального директора ООО "Русское молоко" ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чекулаева Д.А. к ООО "Русское молоко" о признании незаконным бездействий в части не ознакомления его с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными бездействия ответчика ООО "Русское молоко" в части не ознакомления работника ООО "Русское молоко" Чекулаева Д.А. с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ как локальным нормативным актом ООО "Русское молоко", непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца Чекулаева Д.А. на момент издания либо действия приказа.
Взыскать с ответчика ООО "Русское молоко" в пользу Чекулаева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме один рубль.
Взыскать с ответчика ООО "Русское молоко" в пользу МО "город Курск" государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Чекулаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Русское молоко", ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в октябре 2017 года ему стало известно о наличии приказа генерального директора ООО "Русское молоко" без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена возможность исполнения его трудовых обязанностей на территории Курской области. С данным приказом после его вынесения и в период его действия он ознакомлен не был, что, по его мнению, является незаконным.
Просил признать факт указанного бездействия ответчика незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Русское молоко" ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.
В судебное заседание истец Чекулаев Д.А., представитель ответчика ООО "Русское молоко", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чекулаева Д.А. по доверенности Гладилина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русское молоко", ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Чекулаева Д.А. были прекращены в связи с его увольнением на основании подп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "за прогул".
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Чекулаева Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Чекулаева Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции в октябре 2017 года представителем ответчика ООО "Русское молоко" был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью генерального директора, в котором было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекулаеву Д.А. была установлена возможность исполнения своих трудовых обязанностей на территории Курской области. Подпись Чекулаева Д.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русское молоко" по факту не ознакомления его с приказом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не ознакомил истца с указанным приказом, суд нашёл обоснованными требования Чекулаева Д.А. о признании незаконным бездействия ответчика по не ознакомлению его с положениями указанного локального акта, непосредственно связанного с его трудовой деятельностью.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления истца с данным приказом в октябре 2017 года, являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, обязанность доказывания факта своевременного ознакомления истца с приказом лежит на ответчике, как на работодателе, ответственном за соблюдение трудового законодательства.
Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика эти выводы суда не опровергаются.
Утверждение о том, что указанный приказ был издан не в отношении истца, и поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению истца с приказом, противоречит содержанию приказа, в котором указано об установлении возможности исполнения Чекулаевым Д.А. своих трудовых обязанностей на вверенной территории Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
