Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3713/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении до 13 июня 2017 г. ответа на жалобу № от 6 марта 2017 г., к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г. о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, выразившегося в не направлении ему до 13.06.2017 ответа на жалобу № от 6.03.2017, взыскании с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 110 000 руб., причиненного оспариваемым бездействием с возложением этой обязанности на Министерство Финансов Российской Федерации.
Определением судьи исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал, что поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области является некоммерческой организацией, не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода, данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Белгорода. При этом привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации судья расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском Сергиенко В.И. в его обоснование указал, что 6.03.2017 им в территориальный фонд подана письменная жалоба № от 6.03.2017, в которой просил провести экспертизу качества оказания ему медицинской помощи 27.07.2016 подразделением скорой помощи и < данные изъяты>. С момента поступления жалобы прошло два месяца, однако ответ на его жалобу не направлен, что нарушает его право на обращение в органы государственной власти. Направление жалобы в частную коммерческую организацию, Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не предусмотрено и не снимает с ответчика обязанности дать самому ответ на жалобу. Полагает незаконным бездействие Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, по не направлению ему письменного ответа на жалобу. Указывает, что поскольку незаконным бездействием ТФОМС нарушено его конституционное право на обращение в органы государственной власти и на получение ответа по существу обращения именно от органа государственной власти, в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему за счет казны Российской Федерации должен быть возмещен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 110 000 руб.
При подаче иска, Сергиенко В.И. в качестве ответчиков указаны: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 139) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области (г. Белгород, Народный бульвар, 55).
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
При этом, по смыслу части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2000 следует, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 151, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред только в случае причинения его органами государственной власти либо органами местного самоуправления.
Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, действует как самостоятельное юридическое лицо - некоммерческая организация (Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Белгородской области, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 11.04.2011 №136-пп), в силу положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, действующее на территории Белгородской области от имени казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований и не может нести ответственность за вред, причиненный Территориальным фондом.
Поскольку лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, определено законом, а исходя из поданного искового заявления Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области расположен по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 55 и данная территория не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Сергиенко В.И., разъяснив ему право обратиться с указанным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту нахождения фонда.
По вышеуказанным основаниям, доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что оспариваемым определением нарушено предоставленное законом право истца на предъявление иска к определенному им по своему усмотрению ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом, права заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушены, так как возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении необоснованно сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку ранее поданное им заявление было возвращено, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г. о возвращении искового заявления Сергиенко В.И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении до 13 июня 2017 г. ответа на жалобу № от 6 марта 2017 г., к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
