Решение от 05 июня 2014 года №33-3713/11

№ 2-640/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                           5 июня 2014 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.
 
    с участием:
 
    представителя ответчицы - Сверчковой Т.В.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куценко Т.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица в порядке о защите прав потребителей обратилась в Белореченский районный суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 580000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, а также штрафа.
 
    В своем заявлении в обоснование иска истица указала, что 08.11.2012 года между ней и банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор о банковском вкладе № вкл-09766/17 на сумму 580001 рубль 64 копейки с уплатой процентов на сумму вклада в размере 0,01% годовых. Однако при обращении 24.02.2014 года к ответчику с требованием о возврате вклада ей было отказано на том основании, что данный вклад ей уже возвращен в ноябре 2012 года. В подтверждение этого ей выдали выписку, согласно которой 20.11.2012 года с ее счета снята сумма в размере 500000 рублей, а 23.11.2012 года с ее счета снята сумма в размере 80000 рублей. 03.03.2014 года ответчик отказал в возврате вклада в сумме 580000 рублей уже в письменной форме, сославшись на то, что в ноябре 2012 года ею получены денежные средства в сумме 580000 рублей якобы через кассу дополнительного офиса «Геленджикский». Однако утверждения ответчика о получения ею 580000 рублей являются необоснованными и ничем не подтвержденными, так как указанный вклад ответчиком ей не возвращен до настоящего момента, что нарушает ее права. Расчет взыскиваемой суммы: 580000 рублей - сумма внесенного вклада, подлежащего взысканию, 15000 рублей - компенсация причиненного морального вреда. Отношения по иску о возврате банковского вклада регулируются законодательством о защите прав потребителей, и штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невозврата суммы клада, необходимости обращения к ответчику с претензией и в отказе ответчика в добровольном возврате суммы вклада, тем более в таком большом размере. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истица и ее представитель дважды не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в связи с вторичной неявкой истицы и ее представителя в судебное заседание, иск не признала и пояснила, что 8 ноября 2012 года Куценко Т.В. открыла в Банке «Первомайский» (ЗАО) вклад «до востребования» №вкл-09766/17. В этот же день она внесла во вклад денежные средства в сумме 580001 рубль 64 копейки, в подтверждение открытия данного вклада Куценко Т.В. была выдана вкладная книжка. 20 ноября 2012 года с вклада до востребования № вкл-09766/17 от 08.11.2012 года Куценко Т.В. были получены в кассе Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 42301810800170006510, а также кассовым журналом по расходу. 23 ноября 2012 года с вклада до востребования № вкл-09766/17 от 08.11.2012 года Куценко Т.В. были получены в кассе Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 42301810800170006510, а также кассовым журналом по расходу. Согласно собственноручного заявления Куценко Т.В., которое было подано ею в Банк «Первомайский» (ЗАО), вышеуказанный вклад был переоформлен путем заключения между Куценко Т.В. и Голодновой Л.И. нового договора о банковском вкладе № 098-00011957\17 «Индивидуальный» на сумму 580 001 рубль 64 копейки. Согласно собственноручного заявления Куценко Т.В., представленного в копии в судебном заседании, которое было подано истицей в Банк «Первомайский» (ЗАО), вышеуказанным вкладом Куценко Т.В. распорядилась по собственному усмотрению, переоформив его путем заключения между Куценко Т.В. и Голодновой Л.И. нового договора о банковском вкладе № 098-00011957\17 «Индивидуальный» на сумму 580 001 рубль 64 копейки, который в последствии 23.01.2013 года, она так же, лично, трансформировала во вклад № 098-00011957\17 между Дубинской О.И. и Голодновой Л.И. на сумму 680 000 рублей под 14,5% годовых на новый срок. Объективно, истица сама утверждает, что денежные средства в сумме 580000 рублей, которые Куценко Т.В. разместила во вклад по договору, заключенному с Голодновой Л.И., являются теми же денежными средствами, которые находились на ее счете по вкладу «До востребования» № вкл-09766/17 от 08.11.2012 года, что сама истица распорядилась своими денежными средствами и именно эти денежные средства по договоренности с Голодновой Л.И. внесенные во вклад по заключенному между Куценко Т.В. и Голодновой Л.И. договору «Индивидуальный» № 098-00011957\17, были ранее внесены в банк при открытии вклада «До востребования» № вкл-09766/17 от 08.11.2012 года. При этом, договор, заключенный между Куценко Т.В. и Голодновой Л.И., о котором идет речь в заявлении Куценко Т.В., истицей не представлен и по нему она никаких требований не предъявляет, так, как ей доподлинно известно, что этот вклад к деятельности банка не имеет никакого отношения. При подаче в Банк «Первомайский» (ЗАО) вышеуказанного заявления Куценко Т.В. была представлена копия расходного кассового ордера № 6529 от 23.11.2012 года на сумму 30000 рублей, выданного ей лично Голодновой Л.И. Однако, согласно кассового журнала по расходу от 23.11.2013 года операции по расходу в указанную дату на сумму 30000 рублей в ДО «Геленджикский» не осуществлялись. В представленной Куценко Т.В. копии вкладной книжки данная операция по расходу также не отражена. Согласно вышеуказанного собственноручного заявления Куценко Т.В., 22.01.2013 года она обратилась к Голодновой Л.И. с просьбой переоформить договор банковского вклада, заключенный между ней и Голодновой Л.И., на дочь Куценко Т.В. - Дубинскую О.А. Эта ее просьба была удовлетворена и Куценко Т.В. от имени дочери, вернее вместо дочери заключает этот договор, сама подписывает, как договор, так и приходно-кассовый ордер. При этом ее не смущают некоторые существенные разночтения дат составления этих двух дополняющих друг друга документа. Фактически 23.01.2013 года, а в соответствии с датой указанной на документе 23.01.2012 года, договор был переоформлен, точнее - заключен новый договор о банковском вкладе с тем же номером № 098-00011957\17 между Дубинской О.И. и Голодновой Л.И. на сумму 680000 рублей под 14,5% годовых на срок с 23.11.2012 года по 23.02.2013 года. Заключение этого договора было уже второй операцией, не имеющей отношения к деятельности ответчика, произведенной с ведома и по желанию самой истицы, с одними и теми же денежными средствами в сумме 580 000 рублей и дополнительно внесенными средствами от имени Дубинской О.И. приходный кассовый ордер № 119 от 23.01.2013 года на сумму 130000 рублей. Однако, в соответствии с кассовым журналом по приходу от 23.01.2013 года в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства ни от Дубинской О.А., ни от Куценко Т.В. в сумме 130000 рублей не поступали. Подписанный с Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе № 098-00011957\17 от 23.01.2012 года, приходный кассовый ордер № 119 от 23.01.2013 года нельзя признать надлежащими подтверждениями возникновения финансовых взаимоотношений между сторонами данного судебного спора. Они не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада, и не имеют никакого отношения к деятельности финансовой организации ответчика. В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным и с учетом ч. 2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк. Кроме того следует обратить внимание и на ряд фактов, свидетельствующих об отсутствии каких либо обязательств ответчика перед Куценко: Дата заключения договора о банковском вкладе № 098-00011957\17 указана - 23.01.2012 года, а дата приходного кассового ордера № 119 - 23.01.2013 года, несмотря на то обстоятельство, что речь идет о документах одного дня и по одному предмету, являющихся неотъемлемыми друг от друга. Эта описка ярко свидетельствует о том, что документы составлены не в программе, используемой в финансовом учреждении, не допускающей описок и ошибок. Договор, по которому истица внесла свои деньги во вклад «Индивидуальный» № 098-00011957\17 не соответствует типовой форме, утвержденной банком, приходный кассовый ордер не соответствуют форме Приложений 7 Положения Банка России от 24.04.2008 года № 318-П - форма ордера не соответствует форме документа по ОКУД № 0402008. Договор о банковском вкладе не содержит номера банковского счета. Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила гл. 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства всегда учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. Причем к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. По предоставленному истцом договору № 098-00011957\17 счет в банке не открывался, в тексте договора не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад, данный договор не содержит срока и способа уплаты процентов, в книге учета открытых счетов банка и в балансе ни договор, ни операции по нему не отражены, денежные средства в кассу банка не поступали. Ставку 14,5%, которая указана в договоре о банковском вкладе № 098-00011957\17, в указанный в договоре период правление банка не утверждало. Согласно Устава Банка «Первомайский» (ЗАО), установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора (кроме случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами); размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В договоре № 098-00011957\17 указана несуществующая доверенность N9875 от 03.11.2012 года. Согласно доверенности № 875 от 11.03.2012 года, Голоднова Л.И. имела право подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка. Таким образом, на подписание договора № 098-00011957\17, представленного истцом, банк полномочий на Голоднову Л.И. не возлагал и не знал об их существовании. Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, договор о банковском вкладе № 098-00011957\17, подписанный от имени банка Голодновой Л.И. считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., т.к. банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу банка не поступали. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Однако, из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голоднова Л.И., заключая договор с истцом, действовала в данном случае по заданию работодателя - Банка и в его интересах. Более того, в должностные обязанности Голодновой Л.И. не входила обязанность принятия от граждан наличных денежных средств для размещения их во вклады. Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному лицу - и вправе специально удостовериться в этом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению. Однако согласно представленных ответчиком документов, денежные средства Куценко Т.В. в кассу банка не поступали. Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя. Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. С учетом требований законодательства к юридическому оформлению договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ) надо отметить, что правовым основанием его возникновения являются два последовательных юридических факта: заключение письменного соглашения (подтверждением чего является сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) и фактическая передача банку конкретной денежной суммы на имя вкладчика. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком. (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2011 года № 5-В11-106, Определение Верховного суда РФ от 28.06.2011 года № 89-В11-3, Определение Московского городского суда от 18.02.2011 года по делу № 33-3713/11).При предъявлении требований по договору банковского вклада истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием (приходные кассовые ордера, выписки по счету). (ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2009 года № ФОЗ-5148/2009, ФАС Московского округа по делу № КГ-А04/10635-06, ФАС Северо-западного округа от 21.12.2011 года по делу № А56-75031/2010, ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2009 года N Ф03-5148/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 года по делу № А56-75036/2010 и др.).Так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что денежные средства в сумме 580 000,00 рублей, которые находились на ее счете по вкладу «До востребования» № вкл-09766/17 от 08.11.2012 года, Куценко Т.В. разместила во вклад по договору «Индивидуальный» N9098-00011957\17, заключенный с Голодновой Л.И., и впоследствии именно ею был заключен новый договор о банковском вкладе с тем же номером № 098-00011957\17 между Дубинской О.И. и Голодновой Л.И. на сумму 680000 рублей под 14,5% годовых на срок с 23.11.2012 года по 23.02.2013 года, что сама истица, таким образом, распорядилась своими денежными средствами и по договору о банковском вкладе № 098-00011957\17 от Дубинской О.А. в банк не поступали, у банка отсутствует обязанность по выплате требуемых истицей суммы вклада и процентов на вклад.
 
    Выслушав в судебном заседании пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно сберегательной книжке, 08.11.2012 года Куценко Т.В. открыла в Банке «Первомайский» (ЗАО) расчетный счет № 42301810800170006510. В этот же день она внесла во вклад денежные средства в сумме 580001 рубля 64 копеек /л.д. 4-6/.
 
    Согласно выписки по счету № 42301810800170006510, кассового журнала по расходу, 20.11.2012 года с вклада № вкл-09766/17 Куценко Т.В. были получены денежные средства в размере 500000 рублей /л.д. 109, 110/.
 
    Согласно кассового журнала по расходу, 23.11.2012 года с вклада № вкл-09766/17 Куценко Т.В. были получены денежные средства в размере 80000 рублей /л.д. 103/.
 
    В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    Таким документом является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Данное Положение в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года № 8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций. Согласно п. 1.1. Положения № 318-П, кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег. В соответствии с п. 1.13. кредитная организация, ВСП применяют формы документов, установленные настоящим Положением. В случае ведения в кредитной организации, ВСП документов, установленных настоящим Положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками. В силу п. 2.2. Положения № 318-П, при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
 
    Согласно заявления Куценко Т.В. от 28.03.2013 года /л.д. 88-91/, которое было подано истицей в Банк «Первомайский» (ЗАО), вышеуказанным вкладом Куценко Т.В. распорядилась по собственному усмотрению, переоформив его путем заключения с Голодновой Л.И. нового договора о банковском вкладе № 098-00011957\17 «Индивидуальный» на сумму 580001 рубль 64 копейки, который впоследствии 23.01.2013 года, она так же, лично, переоформила во вклад №098-00011957\17 между Дубинской О.И. и Голодновой Л.И. на сумму 680 000 рублей под 14,5% годовых на срок с 23.11.2012 года по 23.02.2013 года /л.д. 93/. Исходя из вышеуказанного собственноручного заявления Куценко Т.В., 22.01.2013 года она обратилась к Голодновой Л.И. с просьбой переоформить договор банковского вклада, заключенный между ней и Голодновой Л.И., на дочь Куценко Т.В. - Дубинскую О.А. В результате чего Куценко Т.В. от имени дочери заключила этот договор, сама подписала и договор, и приходно-кассовый ордер. 23.01.2012 года был заключен договор о банковском вкладе с тем же номером № 098-00011957\17 между Дубинской О.И. и Голодновой Л.И. на сумму 680 000 рублей под 14,5% годовых на срок с 23.11.2012 года по 23.02.2013 года /л.д. 93-94/. Сама истица изначально, 27.03.2013 года обратилась в банк только с требованием о возврате вклада по договору № 098-00011957/17, при этом, не предъявляя каких-либо требований по возврату денежных средств по вкладу «до востребования» № вкл-09766/17 /л.д. 88-91/. Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства с ведома и согласия истицы были переведены на вклад по договору о банковском вкладе «Индивидуальный» № 098-00011957/17, однако в банк не поступили. Подписанный Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе № 098-00011957\17 от 23.01.2012 года, приходный кассовый ордер №119 от 23.01.2013 года не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада, и не имеют никакого отношения к деятельности Банка «Первомайский» (ЗАО). В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом ч.2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что дата заключения договора о банковском вкладе № 098-00011957\17 указана - 23.01.2012 года, а дата приходного кассового ордера № 119 - 23.01.2013 года. Однако, в данном случае, речь идет о документах одного дня и по одному предмету, в виду чего суд приходит к выводу о том, что данные документы были составлены не в программе, используемой в финансовом учреждении, не допускающей описок и ошибок. Договор, по которому истица внесла свои деньги во вклад «Индивидуальный» № 098-00011957\17 не соответствует типовой форме, утвержденной банком, приходный кассовый ордер не соответствуют форме Приложений 7 Положения Банка России от 24.04.2008 года № 318-П - форма ордера не соответствует форме документа по ОКУД № 0402008. Договор о банковском вкладе не содержит номера банковского счета. Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила гл. 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства всегда учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. Причем к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. По предоставленному истцом договору № 098-00011957\17 счет в банке не открывался, в тексте договора не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад, данный договор не содержит срока и способа уплаты процентов, в книге учета открытых счетов банка и в балансе ни договор, ни операции по нему не отражены, денежные средства в кассу банка не поступали. Ставку по вкладам 14,5%, которая указана в договоре о банковском вкладе № 098-00011957\17, в указанный в договоре период Правление банка не утверждало. Согласно Устава Банка «Первомайский» (ЗАО) установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора (кроме случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами); размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Кроме того, договор «Индивидуальный» № 098-00011957\17 состоит из двух листов, на первом листе, содержащем существенные условия договора банковского вклада (сумма, срок, проценты) нет подписей. Таким образом, истицей в доказательство своих требований не предоставлен надлежащим образом подписанный договор банковского вклада.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В договоре № 098-00011957\17 указана несуществующая доверенность № 875 от 03.11.2012 года. Согласно доверенности № 875 от 11.03.2012 года Голоднова Л.И. имела право подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка. Таким образом, на подписание договора № 098-00011957\17, представленного истцом, банк полномочий на Голоднову Л.И. не возлагал и не знал об их существовании.
 
    Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
 
    Таким образом, договор о банковском вкладе № 098-00011957\17, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу банка не поступали.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.
 
    Из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голоднова Л.И., заключая договор с истицей, действовала в данном случае по заданию работодателя - Банка и в его интересах. При этом, согласно представленных ответчиком документов, денежные средства Куценко Т.В. по договору № 098-00011957/17 в кассу банка не поступали.
 
    Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя. Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком. Так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что денежные средства в сумме 580000 рублей, которые находились на счете истицы по вкладу «До востребования» № вкл-09766/17 от 08.11.2012 года, Куценко Т.В. разместила во вклад по договору «Индивидуальный» № 098-00011957\17, заключенный с Голодновой Л.И., и впоследствии ею был заключен новый договор о банковском вкладе с тем же номером № 098-00011957\17 между Дубинской О.И. и Голодновой Л.И. на сумму 680 000 рублей под 14,5% годовых. Таким образом, истица самостоятельно распорядилась своими денежными средствами и по договору о банковском вкладе № 098-00011957\17 от Дубинской О.А. денежные средства в банк не поступали, то есть у банка отсутствует обязанность по выплате требуемых истицей суммы вклада и процентов на вклад. В судебном заседании установлено, что Куценко Т.В. было известно о снятии денежных средств со своего счета, и она достоверно знала о том, куда данные денежные средства были ею направлены. Судом установлен факт прямого последующего одобрения истицей снятия требуемых в иске денежных средств со счета № 42301810800170006510. Таким образом, снятие требуемых в иске денежных средств истицы произошло при наличии ее согласия и последующего одобрения, без ведома ответчика, так как в банк истица обратилась лишь в 2013 году после ареста директора Дополнительного офиса «Геленджикский» Голодновой Л.И. Согласие на сделку может быть совершено в форме: одобрения воли на совершение сделки и одобрения уже совершившегося волеизъявления - сделки. Ответчиком представлены в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии выписок о движении денежных средств по счету Куценко Т.В., которые подтверждают факт снятия денежных средств с вышеуказанного счета /л.д. 99-110/. В судебном заседании был установлен факт прямого последующего одобрения истицей снятия денежных средств, выразившегося в последующем заключении договора о банковском вкладе № 098-00011957\17Э, о чем сама истица указывает в своем вышеуказанном заявлении банку. Установление данного факта исключает необходимость и целесообразность истребования судом у следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Голодновой Л.И. по факту совершения ею мошеннических действий в отношении других вкладчиков банка, бухгалтерских документов, в том числе, расходных кассовых ордеров за ноябрь 2012 года для последующего назначения судом судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей истицы на расходных кассовых ордерах.
 
    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, вышеизложенные доводы представителя ответчика, которые в судебном заседании истицей и ее представителем опровергнуты не были. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы не соответствуют исследованным в судебном заседании объективным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, и основаны на неправильном и субъективном толковании материалов данного гражданского дела и применяемых норм законов. При этом, истицей и ее представителем в судебное заседание письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований представлены не были. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Вместе с тем, истица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к другим ответчикам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Куценко Татьяны Васильевны к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.      
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.
 
Судья                                                             А.С. Кириенко