Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33-37122/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нэйва" к Исхаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Исхаковой Е. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года

установила:

Первоначально истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к наследникам Тырыкина В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По информации, имеющейся у истца, Тырыкин В.М. умер <данные изъяты>

Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Тырыкина В.М. - его дочь Исхакова Е.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Исхакова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока её подачи, мотивируя его тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку не была извещена о дате рассмотрения дела и получила копию решения суда после истечения процессуального срока его обжалования. При этом в заявлении указано, что ответчик по месту регистрации в <данные изъяты> не проживал.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя - Бирюков И.В. доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Нэйва" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Исхаковой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Исхаковой Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учётом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления не соглашается и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда, постановленное <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> (л.д. 84), ответчик Исхакова Е.В. при вынесении решения не присутствовала.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда направлена в адрес суда посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке от <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебных извещений, также как и копии обжалуемого судебного акта, поскольку вся корреспонденция была направлена по адресу регистрации Исхаковой Е.В., однако фактически ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении этого срока.

В силу абз 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Исхаковой Е. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года.

Дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка