Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Егоровой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Егоровой Г. Н. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Егоровой Г.Н.

В обоснование иска указал, что (дата) между КБ "***" (далее - *** (АО) (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Егоровой Г.Н. денежные средства в сумме *** руб. на срок до (дата) из расчёта *** % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В период с (дата) по (дата) Егорова Г.Н. не вносила платежи в счёт погашения кредита и процентов. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере *** % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет: *** руб. - основной долг по состоянию на (дата); *** руб. - проценты по ставке *** % годовых, рассчитаны по состоянию на (дата); *** руб. - проценты по ставке *** % годовых, с (дата) по (дата); *** руб. - неустойка на сумму основного долга по ставке *** % в день, за период с (дата) по (дата).

Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до *** руб. Между Банк *** (АО) (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключен договор цессии N N от (дата).

Затем ООО "***" уступил права требования задолженности к Егоровой Г.Н. - индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. - основной долг по состоянию на (дата); *** руб. - проценты по ставке *** % годовых по состоянию на (дата); *** руб. - проценты по ставке *** % годовых с (дата) по (дата); *** руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата); проценты по ставке *** % годовых на сумму основного долга *** рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке *** % в день на сумму основного долга начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворены.

С Егоровой Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых основной долг по состоянию на (дата) - *** руб., проценты по ставке *** % годовых по состоянию на (дата) - *** руб., проценты по ставке *** % годовых за период с (дата) по (дата) - *** руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - *** руб.; проценты за пользования кредитом в размере *** % годовых, начисленных на сумму основного долга начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере *** % годовых в день на сумму основного долга начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

С Егоровой Г.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Егорова Г.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова Г.Н. направила в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в последующем наименование - *** (АО) заявление-оферту, согласно которому просила заключить с ней договор банковского счёта и договор потребительского кредита, предоставив ей *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами *** % в год. Срок пользование денежными средствами - с (дата) по (дата), с ежемесячным платежом в сумме *** руб. до 11 числа каждого месяца и последним платежом *** руб. Процентная ставка составляет *** % годовых. Кроме того, Егорова Г.Н. обязалась в случае несвоевременного (не полного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере *** % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк произвёл безналичное перечисление денежных средств на счет Егоровой Г.Н., открытый в АКБ "***" (ЗАО), что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путём присоединения Егоровой Г.Н. к условиям потребительского кредитования.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между КБ "***" (ЗАО) (цедент) и ООО "*** (цессионарий) заключен договор цессии N N, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Егоровой Г.Н.

(дата) между ООО "*** (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) N N от (дата). Уступлены были и права требования по кредитному договору, заключенному с Егоровой Г.Н.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту согласно расчёту истца составила *** руб. - основной долг по состоянию на (дата); *** руб. - проценты по ставке *** % годовых, рассчитанная по состоянию на (дата); *** руб. - проценты по ставке *** % годовых, с (дата) по (дата); *** руб. - неустойка на сумму основного долга по ставке *** % в день, за период с (дата) по (дата).

Размер неустойки истцом уменьшен до *** руб.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскав также проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника судебного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка