Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3712/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-130/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвест" к Подкопаеву А.А. и Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга и процентов

по частной жалобе Подкопаева А.А. и Подкопаевой О.Г.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установил:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-130/2019 были удовлетворены исковые требования ООО УК "Инвест" к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 августа 2015 г. и договорам поручительства от 31 августа 2018 г. в размере 5 700 000 рублей, процентов в размере 401 882,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 215, 41руб, всего 6 140 098, 10 руб. (л.д. 127, 128- 129).

На основании исполнительного листа N N от 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подкопаева А.А. (л.д. 138).

На основании исполнительного листа N N от 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N от 13 декабря 2019 г. в отношении должника Подкопаевой О.Г.. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 94576/19/36024-СВ (л.д. 137).

Подкопаев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора на стадии исполнительного производства (л.д.154-155,156).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. постановлено: "Ходатайство ответчика Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО УК "Инвест" к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N в виде запрета Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области проведение торгов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N и в отношении транспортного <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.

Исполнение определения поручить Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области" (л.д. 209- 210).

В частной жалобе представитель Подкопаева А.А. и Подкопаевой О.Г. по доверенности ФИО1 просит в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Ссылается на то, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Полагает, что настоящее мировое соглашение полностью соответствует закону, и, определяя своими условиями порядок исполнения решения суда, никак не подменяет его содержание, не нарушает права и законные интересы третьих ли (л.д. 213- 214, 217, 218, 219).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного на утверждение мирового соглашения следует, что стороны договорились о том, что сумму долга в размере 3 600 000 руб. Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г. обязуются выплачивать ежемесячно равными суммами по 200 000 рублей, не позднее 25-го числа каждого месяца, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. В случае однократной просрочки ежемесячного платежа, что сторонами признается нарушением сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. уплачивают неустойку в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за последним днем ежемесячного платежа.

В счет оставшейся суммы долга в размере 2 540 098,10 руб. Подкопаев А.А. передает ООО "Управляющей компании "Инвест" права требования в размере 2 784 438, 00 руб. к ООО "Фроловская Электросталь", возникшее на основании договора уступки права требования от 28 марта 2021 г., заключенного между ООО "Металл Трейд" и Подкопаевым А.А.

Разрешая вопрос об утверждении представленного мирового соглашения на стадии исполнительного производства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение содержит условия, затрагивающие права и интересы третьего лица ООО "Фроловская Электросталь", не являвшейся стороной при разрешении спора, в то время как сведений о его уведомлении и согласии с условиями представленного мирового соглашения не представлено, мировое соглашение подписано только представителями сторон по делу ООО "УК "Инвест" по доверенности ФИО2 и Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г., по доверенности ФИО1, и, помимо этого, представленное на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 22 мая 2020 г. о запрете Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области проведение торгов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N и в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, районный суд правильно исходил из того, что в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано, меры обеспечения иска принимались на время рассмотрения ходатайства ответчика Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, посчитал необходимым вышеуказанные меры по обеспечению иска отменить.

Поскольку определение суда первой инстанции в той части, которой отменены меры обеспечения иска, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы частной жалобы относительно отказа в утверждении мирового соглашения

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Подкопаева А.А. и Подкопаевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка