Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Универсал" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Никифоров С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее АО "Универсал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал на то, что 3 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-273-ДУ, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 897 685 рублей, в срок до 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако застройщиком почти на два года нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2019 года по 25 января 2021 года в размере 1 131 835 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной неустойки.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Универсал" в пользу Никифорова С.В. взыскана неустойка в сумме 460 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 232 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С АО "Универсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Универсал" Глинская О.Р. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что уточнение исковых требований с приложенными к ним документами не было направлено в адрес ответчика, что лишило возможности представить свои возражения. Считает неправильным вывод суда о том, что истец вправе требовать неустойку в размере 1 131 835 руб. 76 коп., поскольку в период начисления неустойки не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. По расчету ответчика, неустойка за 482 дня просрочки обязательства составляет 721 620 руб. 15 коп. Кроме того, суд при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон. При этом несвоевременная передача объекта не повлекла для истца убытков или наступления иных негативных последствий.
В возражении на апелляционную жалобу Никифоров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N 1А-273-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Универсал" обязалось построить жилой (адрес) многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по (адрес) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Никифорову С.В. в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - (адрес) (проектный номер на поэтажном плане), а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 2 897 685 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 10-21).
Никифоров С.В. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства истцу не передан (л.д. 21).
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 января 2019 года по 25 января 2021 года, размер которой за данный период составляет 1 130 338 руб. 62 коп.
Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снизил размер неустойки до 460 000 руб., посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера заявленной в иске неустойки, принимая во внимание как значительный срок допущенной просрочки (более 2 лет), так и соотношение стоимости объекта заявленной неустойке, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Присужденный судом размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.
Предлагаемый ответчиком расчет, согласно которому неустойка составляет 721 620 руб. 15 коп., не влияет на существо принятого судом решения о взыскании неустойки в размере 460 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда присужден с учетом степени вины ответчика и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Обстоятельства, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы АО "Универсал" не содержат обстоятельств, способных повлиять на размер присужденных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
