Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павловой Светланы Анатольевны к Адамову Алексею Викторовичу о признании права собственности, возложении обязанности передать транспортное средство, по встречному иску Адамова Алексея Викторовича к Павловой Светлане Анатольевне о признании договора купли- продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Адамова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2021 года,

установила:

Истец Павлова С.А. обратилась в суд учетом последующих уточнений с иском к Адамову А.В. о возложении обязанности передать транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключей и признании права собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2019 между ней и Адамовым А.В. заключен в письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 1 450 000 рублей. Условия договора истец исполнила, передав Адамову А.В. денежные средства в размере 1 450 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком ей не передано само транспортное средство, а также просит передать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей к данному автомобилю.

Ответчиком Адамовым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 1 октября 2019 года недействительным по основанию мнимости сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения на ее совершение, денежные средства ему Павловой С.А. не передавались, также не преданы автомобиль, ключи, ПТС и СТС. Павловой С.А. суду не представлены доказательства наличия у нее столь значительной суммы как 1 450 000 рублей, которые она имела возможность выплатить по состоявшемуся между ними договору купли-продажи. Договор купли-продажи им был подписан в 3-х экземплярах без присутствия Павловой С.А., которую он вообще никогда не видел, по предложению ФИО3 в целях получения денежных средств, необходимых для последующего вложения на торговые счета брокерских компаний в целях извлечения прибыли.

Истец Павлова С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителем истца Константиновой Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Адамов А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, и отказе в иске Павловой С.А. и удовлетворении поданного им встречного иска.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2021 года постановлено: "Признать за Павловой Светланой Васильевной право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Возложить на Адамова Алексея Викторовича обязанность передать Павловой Светлане Анатольевне автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Взыскать с Адамова Алексея Викторовича в пользу Павловой Светланы Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Адамова Алексея Викторовича к Павловой Светлане Анатольевне о признании договора купли - продажи от 1октября 2019 года недействительным отказать".

Не согласившись с решением суда, Адамов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой С.А. и удовлетворении его встречного иска. Указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание его доводы, указанные во встречном иске. Автор жалобы, приводя собственный анализ норм действующего гражданского и гражданско-правового законодательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. С Павловой С.А. он лично не знаком, договор купли-продажи автомобиля им подписан по предложению ФИО3 в целях получения денежных средств, необходимых для последующего вложения на торговые счета брокерских компаний в целях извлечения прибыли. Денежные средства в размере 1400 000 рублей Павлова С.А. ему не передавала, в связи с чем считает, что расписка от 3 октября 2019 года не может являться доказательством оплаты именно за спорный автомобиль. Кроме того, Павлова С.А. не подтвердила свою финансовую состоятельность, позволяющую приобрести спорный автомобиль. Считает, что Павлова С.А., будучи законопослушным гражданином, приобретая автомобиль, обязана была соблюсти нормы действующего Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ и как новый собственник автомобиля должна была его поставить на регистрационный учет. Однако, этого сделано не было. Все действия Павловой С.А. в рамках спорного договора купли-продажи автомобиля, а также процессуальная пассивность в рамках рассмотрения настоящего дела указывают на ее недобросовестность. Судья, рассмотревшая это дело, является близким родственником ФИО1, в связи с чем полагает о наличии у нее заинтересованности в исходе дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адамова А.В.- Синичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Павловой С.А.- Констатинова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Адамова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между Павловой С.А. и Адамовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору продавец продал указанное транспортное средство, а покупатель купил его

В договоре указана стоимость продаваемого транспортного средства 1450 000 руб., отражено, что расчет произведен полностью. Договор подписан обеими сторонами.

В подтверждение выполнения обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме Павлова С.А. представила суду расписку от 3 октября 2019 года, согласно которой Адамов А.В. 3 октября 2019 года получил от Павловой С.А. денежные средства в размере 1450 000 руб. по договору купли-продажи от 1 октября 2019 года.

После заключения договора купли-продажи автомобиль, ключи и документы остались во владении и пользовании продавца Адамова А.В.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на 11 марта 2021 года транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Адамовым А.В.

Во встречном иске Адамов А.В. указал на мнимость сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения на ее совершение, денежные средства ему Павловой С.А. не передавались, также не преданы автомобиль, ключи, ПТС и СТС. Павловой С.А. суду не представлены доказательства наличия у нее столь значительной суммы как 1 450 000 рублей, которые она имела возможность выплатить по состоявшемуся между ними договору купли-продажи. Договор купли-продажи им был подписан в 3-х экземплярах без присутствия Павловой С.А., которую он вообще никогда не видел, по предложению ФИО3 в целях получения денежных средств, необходимых для последующего вложения на торговые счета брокерских компаний в целях извлечения прибыли.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301, 309, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павловой С.А. о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>., обязании Адамова А.В. передать Павловой С.А. указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Адамова А.В. к Павловой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу положений статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на транспортное средство за истцом и обязании ответчика передать истцу транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2019 года, истец оплатил стоимость автомобиля в полном размере, что подтверждено документально, в связи с чем истец приобрел право собственности на автомобиль.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств совершения между сторонами мнимой сделки, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свойственные правоотношениям купли-продажи, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Адамова А.В. о мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из содержания спорного договора следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи автомобиля. Форма договора сторонами соблюдена, договор заключен сторонами в письменной форме, определен предмет договора, при его заключении стороны предусмотрели цену продаваемого транспортного средства - 1 450000 рублей, указав в договоре, что расчет произведен полностью, договор содержит подписи обоих сторон, характеристики отчуждаемого автомобиля приведены в договоре и соответствуют его данным, их искажение не допущено, оговорено, что автомобиль не заложен, никому не продан и под арестом не находится, т.е. в договоре определены все существенные условия.

Вместе с тем, исполнение обязанности покупателя по оплате цены договора, повреждается распиской Адамова А.В. от 3 октября 2019 года, в котором указано о получении им денежных средств от Павловой С.А. по договору купли-продажи от 1 октября 2019 года.

Ответчик Адамов А.В. свою подпись в спорном договоре купли-продажи, а также факт составления, подписания им вышеуказанной расписки о получении денег, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Само по себе составление расписки о получении Адамовым А.В. у Павловой С.А. денежной суммы через несколько дней после заключения договора сторонами не свидетельствует о мнимости совершенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на безденежность договора не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, тогда как истцом в подтверждении своих доводов в материалы дела представлена расписка о передаче Адамову А.В. денег по договору собственноручно написанная ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате за проданный автомобиль, также получили правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Адамова А.В. о том, что расписка от 3 октября 2019 года не содержит сведения о получении им денег за проданный автомобиль, основанием для отмены либо изменение обжалуемого решения не является, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора купли-продажи автомобиля от 1 октября 2019 года.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что транспортное средство фактически находилось у прежнего собственника, не ставит под сомнение достоверность совершенной 1 октября 2019 года сделки купли-продажи автомобиля, поскольку условиями договора не определена незамедлительная передача предмета договора и возникновение права собственности с момента передачи транспортного средства.

Ответчик, указывая на злоупотребление правом со стороны Павловой С.А., не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доказательства того, что при заключении спорных договора стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанным договором, суду не представлены.

В связи с этим не может быть принят во внимание, как обоснованный, приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о совершении сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Ссылки Адамова А.В. о совершении мнимой сделки по предложению иных лиц ФИО3, ФИО1, ФИО2 в целях получения денежных средств, необходимых для последующего вложения на торговые счета брокерских компаний в целях извлечения прибыли, выводов суда не опровергают, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден, указанные лица стороной сделки не являются, из содержания спорного договора купли-продажи также не усматривается заключении сделки во исполнении иных обязательств Адамова А.В. перед третьими лицами.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности при разрешении настоящего дела не могут являться предметом оценки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.В. Александрова

И.В Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка