Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Ольги Сергеевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Устиновой Ольги Сергеевны задолженность по кредитному договору N ** от 05.03.2018 по состоянию на 09.12.2020 включительно в размере 212364 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 181502,46 руб., проценты за пользование кредитом - 27526,03 руб., неустойка в общей сумме - 3336,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5323 руб. 65 коп., а всего 217 688 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Устиновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 364 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 5 323 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что 05.03.2018 между Банком и Устиновой О.С. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. под 16,75% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Устинова О.С. обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита Устиновой О.С. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 09.12.2020 включительно, за ответчиком числится задолженность в сумме 212364 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 181502 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 27526 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1298 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 2037 руб. 40 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 29.02.2020 по 09.12.2020. Ранее по заявлению Банка был выдан судебный приказ от 29.10.2020 о взыскании с Устиновой О.С. суммы задолженности, который определением от 12.11.2020 был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с Устиновой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 212364 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5323 руб. 65 коп., просит зачесть ранее уплаченную госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Устинова О.С. просит отменить в части решение суда, указывая, что сумма неустойки в размере 1298,89 руб., 2037,40 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора и просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк России с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N ** от 05.03.2018 (л.д. 23-27) ПАО "Сбербанк России" предоставил Устиновой О.С. кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 16,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 179 руб. 59 коп., расчет которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования) (л.д. 29-38).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.4 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету (л.д. 40-81) следует, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 250 000 руб.

Из расчета цены иска (л.д. 83, 84-85) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, что ответчиком не оспорено. По состоянию на 09.12.2020 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 212364 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 181502 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 27526 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1298 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 2037 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Устинова О.С. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Устиновой О.С. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, однако судебная коллегия не усматривает оснований для ее применения, поскольку суд первой инстанции указал, что размер неустойки определен Банком исходя из процентной ставки - 20 %, при этом, в период с 29.02.2020 по 09.12.2020 ответчик какие-либо платежи в счет погашения задолженности не производил, сведения о его обращениях в Банк за реструктуризацией долга в материалах дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин неоплаты ежемесячных платежей. Таким образом, обоснованно указал суд, учитывая данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (3 336 руб. 29 коп.) последствиям нарушения обязательства (181502,46 руб. - основной долг и 27526,03 руб. - проценты) не представлено, контрсчет суммы неустойки также не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка