Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-3712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-3712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Хохлова И.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимиргалина М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Тимиргалину Мансуру Максумовичу о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Тимиргалину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 372 007,85 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 19,5% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25.12.2020 года: по уплате основного долга в размере 223 758,76 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 17.11.2917 по 25.12.2020 в размере 21 619,11 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 18.11.2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,78 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Тимиргалина М.М. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.11.2017 года по состоянию на 25.12.2020 года: по основному долгу в размере 223 758,76 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2017 по 25.11.2020 в размере 21 619,11 руб., которые также начисляются на сумму основного долга с 26.12.2020 по ставке 19,5% годовых, но не более чем по 18.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,78 руб.
Заявление Тимиргалина М.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку дела с участием истца и ответчика с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Ссылается на то, что размер задолженности, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, поскольку истец не применил положения ст. 319 ГК РФ. Полагает, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. При вынесения решения суд незаконно и необоснованно по письменному ходатайству ответчика не применил к нему ст. 203 ГПК РФ и не предоставил отсрочку исполнения решения суда. Также ссылается на то, что суд не вынес заочное решение по указанному делу, что является нарушением процессуальных норм.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 ноября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Тимиргалиным М.М. заключен договор на индивидуальных условиях N, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 372 007,85 руб. (л.д.13-14).
Подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15-18).
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования).
Процентная ставка по договору составляет: 19,5% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 5,50 процентных пункта(ов) (если иной размер увеличения не следует из условий договора) (пункт 4 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету Тимиргалина М.М. (л.д.11-12).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 23.12.2020 года судебный приказ N от 07.12.2020 года о взыскании задолженности с Тимиргалина М.М. отменен (л.д.28).
В связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения очередных платежей, Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.10).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 17.11.2017 года, статьями 309, 310, 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; статьями 98, 203, 434 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Тимиргалин М.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку с участием истца и ответчика с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 29 января 2021 года проведена подготовка к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 15-30 часов 10 марта 2021 года (л.д.30-31).
Доводы жалобы о том, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку очередность погашения не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор N заключен между сторонами 17.11.2017 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В пункте 4.7 Общих условий установлен порядок погашения задолженности, который полностью соответствует положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)", а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Тимиргалин М.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом неустойка не взыскивалась.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил ст. 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда после вступления решения в законную силу сроком на два месяца, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, исходя из имущественного положения сторон или иных обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что на стадии исполнительного производства ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимиргалина М. М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи И.Н. Хохлов
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
