Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3712/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Шарову Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Шарову Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Шарова Д.А. о взыскании судебных расходов. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Шарова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 7 000 руб.

На данное определение суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с истца. Автор жалобы полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Шарову Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Шарова Д.А. о взыскании судебных расходов. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Шарова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года Шаров Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и оплатил по договору 25 000 руб., что подтверждается распиской сторон в договоре.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилсоразмерность возмещения расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании договора от 27 августа 2020 года N 00/560 ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" по заказу Шарова Д.А. произвело обследование земельного участка и составило заключение, которое ответчик представил в качестве доказательства своей позиции по делу, опровергающей доводы истца, и которое было учтено судом в качестве доказательства при вынесении решения. За выполненную работу Шаров Д.А. оплатил 7 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные расходы на составление технического заключения необходимыми, понесенными ответчиком для защиты своих прав, в связи с чем обоснованно взыскал с истца на их возмещение 7 000 руб.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка