Определение Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 года №33-3712/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3712/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление ответчика Брюховой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Зверобоевой Н. В. к Брюховой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Таниной Е.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Брюховой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Зверобоевой Н. В. к Брюховой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать,
установил:
заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворены. С Брюховой Т.В. в пользу Зверобоевой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, взыскано 56533 рублей, судебные расходы 23265 рублей, всего 79798 рублей (л.д. 94-97).
<Дата> ответчик Брюхова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося заочного решения (л.д.112-113).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление ответчика Брюховой Т.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю ввиду отсутствия в нем ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
<Дата> ответчик Брюхова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела она извещена не была, писем и извещений в почтовом ящике и от почтальона не получала. Фактически по данному адресу она не проживает, при этом корреспонденцию проверяет регулярно. О состоявшемся решении суда узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный документ содержит информацию с одинаковыми данными фамилии и имени взыскателя и должника, при этом данные даты рождения указаны не ее. В результате ее неявки, судом не исследовались доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску, акт УК ТСЖ "Высотка" от <Дата> является ненадлежащим доказательством. Кроме того, о проведении экспертного осмотра в помещении истца ее не уведомляли (л.д. 124-126).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.136-138).
В частной жалобе представитель ответчика Танина Е.В. выражает несогласие с определением суда, считает выводы суда необоснованными. Ссылаясь на распечатку с сайта "Почта России" с идентификационными номерами почтовых отправлений, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 3563/13, приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", положения ст.ст. 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не была извещена надлежащим образом. Судом не исследовались доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочное решение, которым исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворены, постановлено судом первой инстанции <Дата> в отсутствие ответчика. С Брюховой Т.В. в пользу Зверобоевой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, взыскано 56533 рублей, судебные расходы 23265 рублей, всего 79798 рублей (л.д. 94-97).
При этом судом установлено, что заочное решение от <Дата> принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Брюховой Т.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата>, а именно в адрес ответчика по ее месту регистрации: <адрес> заблаговременно была направлена телеграмма, которая не была доставлена по причине закрытой двери квартиры. Кроме того, адресат по извещению за телеграммой не являлась (л.д. 88).
<Дата> судом в адрес ответчика Брюховой Т.В. направлена копия заочного решения заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда <Дата> в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 99-100).
<Дата> в Центральный районный суд <адрес> от ответчика Брюховой Т.В. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 124).
Отказывая Брюховой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Брюховой Т.В. не представлено, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения, закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Заявление об отмене заочного решения суда от <Дата> стороной ответчика подано в суд только <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Брюховой Т.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что Брюхова Т.В. не была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Брюхова Т.В. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонилась, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению, направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебного извещения и копии заочного решения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В то же время, Брюхова Т.В. не лишена права на апелляционное обжалование заочного решения, путем подачи такой жалобы в районный суд, вынесший заочное решение.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Брюховой Т.В. истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что одновременно с апелляционной жалобой на заочное решение ей необходимо оформить письменное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Таниной Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка