Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриева Юрия Николаевича к Самусенко Сергею Геннадиевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Сальского городского суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском к Самусенко С.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что стороны являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждый. С 22 мая 2017 года и по настоящее время ответчик самоуправно и бесплатно пользуется долей истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
При этом, как указал истец, вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2018 года произведен раздел жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчику выделены в собственность в указанном жилом доме изолированное жилое помещение N 1, состоящее из комнат: N 4 площадью 5,9 кв.м, N 5 площадью 13,3 кв. м, N 7 площадью 8,9 кв.м, N 7а площадью 2,1 кв.м, а также часть комнаты N 3 площадью 11,3 кв.м, размером 3,43 м х 3,28 м, примыкающую к комнате N 7, общей площадью 41,5 кв.м; прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, произвести работы по перепланировке и переоборудованию в жилом доме. Между тем, указанное решение суда ответчиком не исполнено, при этом, Самусенко С.Г. препятствует истцу самостоятельно производить работы по производству переоборудования.
Кроме того, решением суда от 22 июня 2018 года суд обязал Самусенко С.Г. не чинить препятствий Ребриеву Ю.Н. в пользовании домовладением, распложенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение ответчиком также не исполняется, истцу чинятся препятствия в реализации права на сдачу в аренду принадлежащей ему части жилого дома.
Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за пользование его долей из расчета: 400*27=10800 руб., где 400 руб. - предполагаемый размер ежемесячной компенсации его доли, 27 - количество месяцев пользования ответчиком долей истца.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, строения и сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 22 мая 2017 года по день принятия решения суда; обязать ответчика ежемесячно перечислять на счет истца денежную компенсацию за пользование долей истца; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сальского городского суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ребриева Ю.Н. отказано.
Ребриев Ю.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что порядок пользования спорными объектами недвижимости не определялся, поскольку решением суда от 13.06.2018 сторонам выделены в собственность соответствующие жилые помещения соразмерные принадлежащим им долям на спорное имущество. При этом, сам по себе факт неисполнения данного решения суда, не является основанием для неустановления порядка владения и пользования спорным имуществом. Кроме того, порядок пользования спорными объектами недвижимости установлен апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 08.10.2019.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о возможности требования компенсации за пользование долей в имуществе только при наличии заключения соответствующего соглашения с арендатором, поскольку в результате действий ответчика, препятствующего пользованию жилыми помещениями, истец лишен возможности заключать договоры аренды принадлежащего ему имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ребриева Ю.Н., ответчика Самусенко С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Ребриеву Ю.Н. и Самусенко С.Г. на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли принадлежат земельный участок общей площадью 447 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем жилым домом КН 61:57:0010475:73, надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Ребриева Ю.Н. к Самусенко С.Г. о разделе жилого дома в натуре: суд, в том числе произвел раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил в собственность Ребриеву Ю.Н. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м, изолированное жилое помещение N 1 (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: N 4 площадью 5,9 кв.м, N 5 площадью 13,3 кв.м, N 7 площадью 8,9 кв.м., N 5 площадью 13,3 кв.м, N 7 площадью 8,9 кв.м, N 7а площадью 2,1 кв.м, а также часть комнаты N 3 площадью 11,3 кв.м, размером 3,43 м. х 3,28 м, примыкающую к комнате N 7, общей площадью 41,5 кв.м; выделил в собственность Самусенко С.Г. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м, изолированное жилое помещение N 2 (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: N 1 площадью 8,4 кв.м, N 2 площадью 5,8 кв.м, N 6 площадью 13,8 кв.м, N 6а площадью 3,8 кв.м, N 8 площадью 2,7 кв.м, а также часть комнаты N 3 площадью 7,0 кв.м, размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м; прекратил право общей долевой собственности Ребриева Ю.Н. и Самусенко С.Г., на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м; обязал стороны произвести соответствующие работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а,
Апелляционным определением Ростовского областного суда на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самусенко С.Г. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 247, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из недоказанности истцом факта неправомерного и единоличного пользования ответчиком в период с 22 мая 2017г. по настоящее время жилым домом, в том числе и принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ребриева Ю.Н., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого дома и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия отмечает, что компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из материалов дела следует, что истец в спорном доме не проживает, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, при этом, допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт определения судом порядка пользования жилым домом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, при том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик пользуется всем спорным жилым помещением.
Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку истца на чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей истцу доли, а именно невозможность сдавать в аренду часть жилого помещения, как на основание взыскании компенсации за пользование соответствующей долей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальных характер.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что Ребриев Ю.Н. заключил с кем-нибудь соглашение о передаче своих помещений в аренду, однако оно не исполнено по обстоятельствам, зависящим исключительно от Самусенко С.Г., в том числе ввиду фактического использования им большей площади, чем приходится на его долю, в связи с чем истец не получил арендную плату, на которую рассчитывал.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается, чего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ребриева Ю.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
