Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3712/2020
от 28 сентября 2020 года N 33-3712/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова С.Н. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Серова С.Н., представителя Смирнова М.Е. по доверенности Кузьменко А.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного <ДАТА> с Серовой М.С. (продавец), Смирнов М.Е. (покупатель) является собственником автомобиля Fuco Canter 689 OFD, ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> Смирнов М.Е. поставил автомобиль на регистрационный учет и получил свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ... N....
<ДАТА> Смирнов М.Е. передал автомобиль Fuco Canter 689 OFD, государственный регистрационный знак ..., с ключами зажигания Серову С.Н. для продажи.
Поскольку автомобиль не был продан, <ДАТА> Смирнов М.Е. направил требование об его возврате, на которое Серов С.Н. не отреагировал.
Ссылаясь на незаконное удержание автомобиля, Смирнов М.Е. обратился в суд с иском к Серову С.Н. об истребовании автомобиля Fuco Canter 689 OFD, ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., из чужого незаконного владения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серова М.С.
В судебное заседание истец Смирнов М.Е. не явился, его представитель Кузьменко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Смирнов М.Е. является законным владельцем автомобиля, сделка, на основании которой автомобиль передан в собственность Смирнову М.Е. не оспорена.
Ответчик Серов С.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серова М.С. в судебное заседание не явились, их представитель Качев М.С. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство не находится во владении Серова С.Н. Обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между Серовой М.С. и Смирновым М.Е., последним не исполнены.
Решением суда исковые требования Смирнова М.Е. удовлетворены.
Транспортное средство Fuco Canter 6890 ОFD, ... года выпуска, VIN N..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО АПХ "Штурман Кредо+" (... <адрес>), истребовано из чужого незаконного владения Серова С.Н. в пользу Смирнова М.Е.
На Серова С.Н. возложена обязанность передать Смирнову М.Е. транспортное средство Fuco Canter 6890 ОFD, ... года выпуска, VIN N..., паспорт транспортного средства серии ... N..., выданный ООО АПХ "Штурман Кредо+" (... <адрес>).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Серова С.Н. Качев М.С., ссылаясь на неправильные применение судом норм материального права и установление обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Указывает, что истребовать чужое имущество возможно только у лица, в чьем владении оно находится в отсутствие правовых оснований для его удержания. Полагает, что достаточных и допустимых доказательств нахождения спорного автомобиля у Серова С.Н. в материалы дела не предоставлено. При установлении факта нахождения транспортного средства во владении Серова С.Н. имеются основания полагать о законности такого удержания, поскольку Смирнов М.Е. имеет задолженность по договору займа N... от <ДАТА> в размере ... рублей и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, которая взыскана с него в пользу Серовой М.С. решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года. Спорный автомобиль Серову С.Н. не передавался для реализации, а был предоставлен Серовой М.С. в качестве залога в обеспечение возврата долга по названному договору займа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирнова М.Е. по доверенности Кузьменко А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Fuco Canter 689 OFD, ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ....
Установив факт наличия у Смирнова М.Е. права собственности на указанный автомобиль, утрату им фактического владения вещью и нахождения ее в незаконном владении ответчика, суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и обязал Серова С.Н. возвратить истцу транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию принадлежности ему спорного имущества и отсутствия этого имущества в его владении.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что Смирнов М.Е. является собственником транспортного средства Fuco Canter 689 OFD, ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> с Серовой М.С.
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года со Смирнова М.Е. в пользу Серовой М.Е. взысканы денежные средства по договору займа N... от <ДАТА>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, возникшие между Смирновым М.Е. и Серовым С.Н., вытекают из незаконного владения последним чужим имуществом, между Серовой М.С. и Смирновым М.Е. - из договора займа денежных средств, то есть имеют разную правовую природу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о законности владения Серовым С.Н. автомобилем, принадлежащим истцу, является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных и допустимых доказательств нахождения спорного автомобиля у Серова С.Н. безосновательна.
Из объяснений Серова С.Н. от <ДАТА>, данных в рамках проверки КУСП N... от <ДАТА>, следует, что принятый от Смирнова М.Е. для реализации автомобиль Fuco Canter 689 OFD, ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., находится в гараже, доступа в который он не имеет. Серов С.Н. также пояснил, что готов возвратить автомобиль Смирнову М.Е. после исполнения последним обязательств по возврату долга.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Серову С.Н. доподлинно известно о месте нахождения транспортного средства, а утверждение о невозможности доступа к нему ничем не подтверждено и, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Каких-либо доказательств нахождения автомобиля во владении у иных лиц, а не Серова С.Н., ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Достоверные доказательства предоставления Смирновым М.Е. спорного автомобиля в залог в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа в пользу Серовой М.С. в материалах дела отсутствуют.
Возможность взыскания со Смирнова М.Е. в пользу Серовой М.С. денежных средств по договору займа не утрачена в рамках исполнительного производства и не поставлена в зависимость от удержания Серовым С.Н. транспортного средства до момента уплаты долга.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова С.Н. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
