Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Беляевой Э.А., Козиевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2149/2019
по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, неустойки за нарушение требований о передаче строительных материалов, денежных средств на устранение дефектов в квартире, неустойки за нарушение требований об устранении дефектов, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ООО "Строительная компания "Квартал"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Квартал", с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия за период с 02.02.2018 по 19.12.2019 в сумме 744 937,50 рублей, убытки, понесенные на устранение дефектов объекта долевого участия в размере 37 173,19 рублей, неустойку за нарушение требований истцов о передаче строительных материалов за период с 02.02.2018 по 19.12.2019 в сумме 37 173,18 рублей, сумму на устранение дефектов в квартире в размере 219 704,50 рублей, неустойку за нарушение требований истца об устранении дефектов за период с 02.02.2018 по 19.12.2019 в сумме 219 704,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 12 062,50 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов размере 3 030 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указали, что 31.03.2016 между застройщиком ООО "Строительная компания "Квартал" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщикам двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде N (секция 6) на первом этаже проектной площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. в жилом комплексе по адресу: <адрес>Б.
Стоимость долевого участия в сумме 4 350 000 рублей, определенная п. 1.6 договора, была оплачена истцами в полном объеме в сроки, определенные п. 2.1. договора.
Жилое помещение, пригодное для использования по целевому назначению, без каких-либо недостатков застройщик должен был передать дольщикам не позднее 01.02.2018.
09.01.2018 истцы приглашены на объект для осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра были зафиксированы недостатки с участием представителя ответчика в дефектной ведомости. При осмотре квартиры 07.03.2018 на предмет устранения выявленных недостатков было установлено, что только два пункта из шести ранее указанных было исправлено. Кроме того, были выявлены иные дефекты в количестве 25 недостатков, которые истцы просили устранить в ближайший срок. Представитель ответчика отказался от подписания перечня недостатков. 30.03.2018 в ходе очередного осмотра было обнаружено, что застройщик устранил лишь незначительные недостатки. В процессе проведения технического обслуживания газового оборудования слесарь ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" установил неработоспособность газового котла.
В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств в части качества строительных работ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 03.04.2018 и повторная претензия, полученная 09.06.2018.
26.06.2018 истцами получен односторонний акт приема передачи квартиры от 01.06.2018. Подписание указанного акта застройщик мотивировал уклонением дольщиков от его подписания.
В связи с тем, что акт приема передачи истцами не подписан в адрес застройщика 28.06.2018 направлены возражения с приложением двустороннего акта и дефектной ведомости.
Истцы 04.07.2018 забрали по акту ключи от квартиры с не устраненными недостатками, не позволяющими в полной мере эксплуатировать квартиру.
Для устранения недостатков и приведения объекта долевого строительства в состояние, пригодное для целевого использования, истцы были вынуждены произвести расходы.
Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы обратились в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу ФИО3 и ФИО1 (каждого) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме по 25 000 рублей, денежные средства на устранение дефектов в квартире в сумме по 77 019.40 рублей, неустойку за нарушение требований об устранении дефектов в сумме по 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов в сумме по 1 691.75 рублей, штраф в размере по 25 000 рублей, а всего по 156 711.15 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Строительная компания "Квартал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 040 рублей (Т.4 л.д. 200-222).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО3, ФИО1 просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагали, что суд не учел в должной мере доводы истцов и не дал им надлежащей оценки. Полагали ошибочным вывод суда об отсутствии у истцов права на отказ от принятия квартиры, считали, что имеющиеся недостатки препятствовали использованию квартиры по назначению, в частности, наличие обратной тяги в квартире, неработающий газовый котел и др., угрожающие жизни и здоровью. Суд не принял во внимание, что ответчик изменил проектную документацию в части притока воздуха для работы вентиляции, но не доказал, что не ухудшил проект, не ухудшил положение дольщиков и работы всей системы.. Ответчик безосновательно произвел замену керамического кирпича на силикатный. Заключение экспертизы, выполненное ЦНИСЭС ФГБОУ "ВГТУ" имеет много недостатков, не учитывает множество дефектов, сделано некомпетентным экспертом, в связи с чем не могло быть положено в основу решения. Неустойка судом необоснованно снижена (Т. 5 л.д. 2-7, 26-31).
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания" "Квартал" просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Считало, что суд необоснованно положил в основу решения локально-сметный расчет, который выполнен с нарушением процессуальных норм, является необъективным. В нем указаны недостатки, которые не выявлены при проведении судебных экспертиз и не подтверждаются материалами дела. Решение суда в части стоимости окрашивания стен не мотивировано. Суд дважды посчитал стоимость устранения недостатков по окраске стен (по заключению судебной экспертизы и по локальному отчету. Специалист, составивший локально-сметный отчет, не имеет соответствующего образования. Окрашивание стен квартиры акриловой краской Альпина в обязанности ответчика не входило, т.к. не предусмотрено договором. Суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры, не учел, что имеющиеся недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению. Взыскание неустойки за нарушение требований об устранении недостатков фактически является двойной неустойкой. Часть из выявленных недостатков невозможно устранить с учетом действий истцов. Суд не учел, что ответчик принимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Полагало, что истцы злоупотребляют правом (Т.4 л.д. 238-246).
ФИО3 и ФИО1 подали возражения на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Квартал" (Т.5 л.д. 19-20).
В судебное заседание ФИО3 и ФИО1 не явились, представителя не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены (Т.5 л.д. 40, 41, 43). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ООО "Строительная компания "Квартал" по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Строительная компания "Квартал" ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По смыслу положений ч.5 ст. 8, ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона недостатки должны препятствовать использованию квартиры по прямому назначению, делать непригодным ее для использования, только в таком случае участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи, иначе, акт подлежит подписанию с указанием на недостатки, которые подлежат устранению. Поскольку судом установлено, что имеющиеся в квартире недостатки не относились к тем, которые делают объект непригодным для использования, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у истцов права на отказ от подписания акта приема-передачи квартиры применительно к конкретным правоотношениям несостоятельны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
31.03.2016 между ООО "Строительная компания "Квартал" (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде 6 (секция 6) на 1 этаже общей площадью 72,5 кв.м. ( Т.1 л.д. 10-15).
Согласно п. 1.6 договора участник обязуется внести денежные средства в размере 4 350 000 рублей и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса принять объект долевого строительства в собственность.
В соответствии с п. 1.7 договора срок ввода жилого комплекса по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства) в эксплуатацию - 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия - в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса по адресу: <адрес>Б в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривалось, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 79 от 31.03.2016.
20.12.2017 ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства объекта по договору участия в долевом строительстве N 79 от 31.03.2016 (Т.1 л.д. 19а-20).
27.12.2017 ООО "Строительная компания "Квартал" администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства, секции 5-12) (Т.1 л.д. 21-25).
09.01.2018 истцами в адрес ООО "Строительная компания "Квартал" направлено заявление об устранении дефектов в срок до 02.03.2018, выявленных при осмотре квартиры с приложением дефектной ведомости, согласно которой необходимо отрегулировать входную дверь (скрипит), постелить (уложить) ламинат с подложкой, установить плинтус, полностью перекрасить стены в комнатах, коридоре, выровнять, подшпаклевать, в ванной и туалете отсутствует натяжной потолок, отсутствуют перемычки под натяжным потолком для крепления люстры (Т.1 л.д. 27-28).
После осмотра квартиры 07.03.2018 дополнительно составлен список дефектов из 25 пунктов, акт приема передачи квартиры истцы подписать отказались, указав на наличие дефектов и отступления от СНиП (Т.1 л.д. 29).
03.04.2018 ООО "Строительная компания "Квартал" получена претензия от истцов о необходимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире. К существенным недостаткам истцы отнесли периодический свист газового котла, не работоспособность вытяжки при закрытых окнах и дверях, необходимость демонтировать и отпустить уличный козырек, утепление потолка в подвале под всей квартирой (Т.1 л.д. 30-33).
07.06.2018 в адрес ответчика истцами направлена повторная претензия с указанием не устраненных дефектов и недостатков в квартире (Т.1 л.д. 34-36).
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что недостатки, указанные в заявлении от 09.01.2018, претензии от 03.04.2018, от 07.06.2018, не делают объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 79 от 31.03.2016 непригодными для предусмотренного договором использования, в то время как сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта. Наличие в объекте долевого строительства недостатков не препятствует истцам принять его и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности. Фактическое принятие истцами объекта долевого строительства с указанными в актах недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
01.06.2018 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи <адрес>Б и направлен истцам (Т.1 л.д. 37).
28.06.2018 истцами направлен в адрес застройщика акт приема-передачи квартиры с разногласиями (Т.1 л.д. 38-43).
04.07.2018 истцами приняты от застройщика ключи от <адрес>, (Т.1 л.д. 44).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел установленным, что со стороны застройщика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов в данной части обоснованным по существу. Вместе с тем, суд счел неверным период просрочки, указанный истцами.
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23 Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года).
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Как предусмотрено договором, квартира должна быть передана в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию, т.е. до 01.02.2018 с учетом даты разрешения на ввод в эксплуатацию.
Односторонний акт о передаче квартиры подписан застройщиком 01.06.2018, истцами не оспорен, получен 26.06.2018.
Ключевая ставка Банка России на 01.02.2018 года составляла 7,75 %.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.02.2018 по 01.06.2018) составил 269 700 рублей (4 350 000 * 7,75/300*2*120 дней = 269 700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей (про 25 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 79 от 31.03.2016 застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4. договора и требованиям технического и строительного регламента, проектной документации.
Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.
Стороной ответчика в материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме, которая разработана в соответствии с действующим законодательством РФ. Инструкция содержит необходимые данные для собственников (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с целью их эксплуатации (Т.1 л.д. 110-121).
В соответствии с разделом 2 Инструкции основной несущий элемент кирпичные стены. Междуэтажные перекрытия - железобетонные. Оконные блоки из дерева оборудованы поворотно-откидным устройством с функцией щелевого проветривания.
Согласно разделу 3.3 Инструкции в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", в жилых зданиях предусмотрена вентиляция с естественным побуждением. Квартиры обеспечиваются естественной вентиляцией через вентиляционные каналы (вытяжные отверстия каналов), расположенные в кухне и санузлах. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока наружного воздуха через регулируемые оконные створки. Для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы (необходимо периодически осуществлять проветривание помещений), который обеспечивается с помощью открывания регулируемых оконных створок. Таким образом, обеспечивается кратность воздухообмена в помещениях во всем его объеме. Рекомендуемые циклы проветривания: утром, днем и вечером по 5-10 минут при широко открытом окне и открытой створке лоджии, непрерывно в течение дня при установке створки окна в режим "щелевого проветривания", непрерывно при приготовлении пищи, стирке, ремонте.
Согласно разделу 3.4 Инструкции источником теплоснабжения для каждой квартиры жилого дома является индивидуальный двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания. Воздух из системы отопления удаляется через воздухоудалители, которыми укомплектованы радиаторы.
Разделом 7 Инструкции предусмотрены гарантийные обязательства. Гарантийный срок эксплуатации квартиры составляет 5 лет со дня приемки жилого дома в эксплуатацию. Другие гарантийные сроки приведены в приложении N 1.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов (недостатков) и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 3018/6-2, 3049/3-2 от 29.05.2019 по результатам исследования в квартире имеются следующие несоответствия (Т.1 л.д. 189-218):
- при измерении ровности установки дверного полотна выявлено отклонение (перекос) дверного полотна относительно дверной коробки 3 мм на метр полотна, также установлено наличие скрипящих звуков при открывании/закрывании двери в области петель, установлено отсутствие подшипников в петлях двери.
- балконная дверь, расположенная на кухне, при открывании упирается в напольный плинтус, смонтированный на откосе балконного блока, препятствующий полному раскрытию.
- у балконной двери, расположенной в жилой комнате (спальне) при закрывании/открывании происходит заедание фурнитуры, при распахивании двери наблюдается скрип петель, трение двери о раму.
- покрытие из ламината имеет небольшую "зыбкость" и характерный "деревянный" скрип при приложении нагрузки в некоторых местах.
- во всех помещениях квартиры радиаторы отопления смонтированы не по уровню, не имеют опирания на отдельные кронштейны, находятся в подвешенном состоянии, что может привести к их разгерметизации.
- отклонение стен в жилой комнате (спальне) по вертикали составляет 12 мм, по горизонтали до 11 мм.
- при исследовании окрасочного покрытия стен во всех помещениях была выявлена неоднородная структура поверхности: брызги краски, впадины, наплывы на поверхности, следы исправлений, сколы краски на углах, зернистость поверхности.
В процессе исследования газового двухконтурного котла торговой марки Daewoo было установлено наличие следующих дефектов: наличие постороннего звука, похожего на хлопок, при поджоге горелки котла. Наличие данного дефекта обусловлено недостаточным количеством воздуха во внутренний объем корпуса газового котла из коаксиального дымохода. Указный дефект является дефектом установки и монтажа дымового канала. Периодически прослушивается свист внутри корпуса газового котла и наблюдается вибрация корпуса газового котла. Возникновение дефекта связано со штатной работой вентилятора котла и циркуляционного водяного насоса. Вибрация корпуса котла возникает из-за неплотного прилегания нижней части задней стенки котла к опорной стене. Устранение дефекта возможно при перенавеске газового котла. В исследуемом газовом котле имеется дефект эксплуатационного характера следы локального перегрева корпуса основного теплообменника. Устранение дефекта достигается полной заменой корпуса основного теплообменника газового котла.
При проведении натурных испытаний в системе вентиляции без притока наружного воздуха при закрытых окнах скорость движения воздуха равна 0 м/с или наблюдается обратная тяга. При обеспечении притока воздуха путем открытия окна, воздухообмен обеспечен во всех помещениях. Без обеспечения притока воздуха из внешней среды вентиляционная система не работает.
Допрошенный в качестве эксперта А.Н. Кондаков пояснил, что некоторые позиции по устранению недостатков в квартире в смете не рассчитаны по причине отсутствия расценок на данные виды работ, в смете не учитывалась также стоимость краски Альпина.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2019 по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет".
Согласно выводам заключения N 10.10-19 судебной строительно-технической экспертизы ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 20.11.2019 при обследовании выявлено несоответствие качества части выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>Б требованиям действующих нормативных документов, а именно:
- в прихожей N 1 площадью 11 кв.м. выявлено наличие дефекта входной металлической двери в виде наличия скрипящих звуков при открывании/закрывании двери.
- при обследовании напольного покрытия, уложенного из ламината, наблюдается его просадка и скрип в некоторых местах под воздействием нагрузок.
- радиаторы отопления, установленные в жилой комнате N 4 и кухне N 3, не имеют опирания на кронштейны, находятся в подвешенном состоянии. По проекту предусматриваются конвекторы малой и средней глубины фирмы "Сантехпром".
- в ходе визуального обследования покрытия стен выявлены дефекты: наплывы, вспучивание краски, брызги, следы от валика, подтеки, пятна, зернистая поверхность.
- обнаружено отклонение поверхности покрытия пола (ламината) в жилой комнате N 4, коридоре N 1 и жилой комнате N 5.
- при обследовании двери лоджии в жилой комнате N 5 обнаружено заедание фурнитуры, при открывании/закрывании двери присутствует скрип петель.
- при обследовании двери лоджии на кухне N 3 обнаружен дефект: при открывании/закрывании дверь лоджии упирается в напольный плинтус, который мешает ее полному раскрытию.
- при обследовании кухни N 3 выявлены наплывы краски на трубах.
- при обследовании оконных блоков в жилой комнате N 4, жилой комнате N 5, кухне N 3 обнаружены трещины в местах примыкания оконного блока к стене.
- выявлены сверхнормативные отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности стены в жилой комнате N 5 до 9 мм на высоту дверного проема.
- обнаружен дефект - выбоина в стене в жилой комнате N 5.
- при визуальном осмотре оконного блока в жилой комнате N 4 обнаружен неизвестный нарост, происхождение которого не может быть определено в связи с отсутствием возможности взятия пробы.
На момент проведения обследования вытяжная вентиляция находилась в работоспособном состоянии. Производительность вытяжной вентиляции в теплый период года не нормируется в связи с возможностью осуществления воздухообмена через открытые окна.
В связи со вскрытием и внесением изменений в работу конструкции в процессе эксплуатации газового нагревателя воды определить причину его неработоспособности не представляется возможным. На момент проведения экспертизы газовый нагреватель воды работал.
В связи с отсутствием доступа к проектной документации по электромонтажным работам установить правильность/неправильность монтажа электропроводки не представляется возможным.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53 012 рублей. При этом в виды работ по устранению выявленных недостатков отнесены: выравнивание стен, отделка стен, устранение недостатков труб на кухне, устранение недостатков оконных и балконных блоков (ремонт и восстановление герметизации коробок окон мастикой или силиконовыми герметиками), устранение недостатков радиаторов, демонтаж радиаторов и установка конвекторов, устранение недостатков комплектации розеток в ванной комнате.
Истцами представлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, выполненный специалистом ООО "АВТОЭКС" В.И. Чумачевым, имеющим высшее образование по специальности "инженер по эксплуатации автомобильной техники", аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по специальности 16.4, 16.5.
Согласно сметного расчета стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов составляет 439 409 рублей. В смете заложены, в том числе, работы по демонтажу радиаторов, установке конвекторов, окраске интерьерной акриловой краской Альпина, разборка кирпичных стен в санузле, ванной, кладка стен приямков и каналов в ванной, установка водонагревателей проточных, разборка кирпичных стен в кухне, кладка отдельных участков из кирпича, демонтаж и монтаж металлической двери, работы по устройству приточных клапанов и подобных устройств.
На основании заключения повторной судебной экспертизы ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 20.11.2019 дефекты напольного покрытия в виде просадки и скрипа ламината в некоторых местах образовались в процессе эксплуатации. В связи с чем, экспертом не рассчитывались работы по перекладке ламината. Данные доводы истцами не опровергнуты.
Для расчета стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истцов суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы.
Как указывалось выше, в смету эксперт включил работы по выравниванию стен, штукатурные работы для последующей окраски стен или оклейки обоями.
Согласно проектной декларации по строительству объекта жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства), размещенной на сайте 01.07.2015, квартиры сдаются с чистовой отделкой: пол и стены в санузлах облицовка плиткой, полы в квартире (за исключением санузлов) из ламината, стены - колерованная шпатлевка (том 2, л.д. 69-75).
Как усматривается из раздела 3 Положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "СтройПроектЭкспертСервис", утвержденного 01.06.2015, отделка внутренних стен предусмотрена: жилые комнаты, прихожие, коридоры квартир - штукатурка, колерованная шпатлевка, кухни - штукатурка, колерованная шпатлевка, санузлы, ванные комнаты - штукатурка, керамическая плитка на всю высоту помещения (том 2, л.д. 89).
Приказом ООО "Строительная компания "Квартал" от 24.10.2017 внесены изменения в проектную декларацию в части замены отделки стен колерованной шпатлевкой на окраску высококачественной интерьерной водно-дисперсной акриловой краской Альпина (том 2, л.д. 155).
Указанные изменения нашли отражение в проектной декларации по строительству объекта жилой комплекс по адресу: г<адрес> очередь строительства), обновленной 31.10.2017, согласно которой квартиры сдаются с чистовой отделкой: пол и стены в санузлах облицовка плиткой, полы в квартире (за исключением санузлов) из ламината, стены - высококачественная окраска, цветовая гамма выбирается индивидуально покупателем (Т.1 л.д. 66-72).
Поскольку квартира истцам сдавалась с чистовой отделкой в виде окрашивания стен высококачественной интерьерной водно-дисперсной акриловой краской Альпина, соответственно в стоимость работ по устранению выявленных недостатков (наплывы, брызги, подтеки, вспучивание краски, следы от валика) должны также включаться работы по окраске стен интерьерной акриловой краской Альпина. В противном случае права истцов будут ухудшаться по сравнению с другими участниками долевого строительства, в квартирах которых работы по окраске стен выполнены качественно.
Так как эксперт ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" не производил расчет указанных работ, для определения их стоимости суд первой инстанции руководствовался локальным сметным расчетом, представленным истцами.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по окраске стен краской Альпина составляет 82 386 рублей.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскание судом стоимости окрашивания стен краской Альпина не обосновано, а также относительно двойного взыскания стоимости окрашивания стен.
Также эксперт ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" не производил расчет стоимости регулировки оконной фурнитуры. Стоимость работ по регулировке оконной фурнитуры, согласно локальному сметному расчету, составляет 1 803 рубля.
Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на устранение дефектов в квартире в сумме 154 038.80 рублей, исходя из расчета: 53 012 рублей (заключение повторной судебной экспертизы) + 101 026.80 рублей (стоимость работ по окраске стен и регулировке оконной фурнитуры с учетом НДС по локальному сметному расчету).
Доводы истцов о неправильном функционировании вентиляционной системы судом первой инстанции проверялись, но расценены как не нашедшие подтверждения, поскольку проектной документацией в жилых помещениях многоквартирного дома предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, что также отражено в инструкции по эксплуатации квартиры, которая была передана истцам.
В претензии от 03.04.2018 истцы ссылались на то, что вытяжка работает при открытии двери и окон, а при герметичности окон и дверей невозможно поступление свежего воздуха из-вне. В инструкции по эксплуатации квартиры приведены рекомендуемые циклы проветривания.
Также в заключении судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29.05.2019 эксперт указал, что при обеспечении притока воздуха путем открытия окна, воздухообмен обеспечен во всех помещениях. Без обеспечения притока воздуха из внешней среды вентиляционная система не работает.
В процессе исследования газового двухконтурного котла торговой марки Daewoo экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установлено наличие следующих дефектов: наличие постороннего звука, похожего на хлопок, при поджоге горелки котла, свист внутри корпуса газового котла, вибрация корпуса газового котла. Наличие дефектов обусловлено недостаточным количеством воздуха во внутренний объем корпуса газового котла из коаксиального дымохода, связано со штатной работой вентилятора котла и циркуляционного водяного насоса. Вибрация корпуса котла возникает из-за неплотного прилегания нижней части задней стенки котла к опорной стене. Устранение дефекта возможно при перенавеске газового котла. Дефект перегрева корпуса основного теплообменника котла эксперт назвал эксплуатационным.
Эксперт ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" Р.Ю. Мясищев в экспертном заключении указал, что в связи со вскрытием и внесением изменений в работу конструкции в процессе эксплуатации газового нагревателя воды определить причину его неработоспособности не представляется возможным. На момент проведения экспертизы газовый нагреватель воды работал.
Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и С.А. Черешневым был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (Т.1 л.д. 89-92).
03.10.2018 слесарем ОАО "Газпром Газораспределение" составлен акт, что в дымоходе отсутствует приток воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании отопительного котла Daewoo, необходимо обследование коаксиального дымохода в квартире (Т.1 л.д. 45).
В случае наличия недостатков в работе газового котла истцам следует обратиться в специализированную организацию, с которой заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.
Наряду с изложенным суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о необходимости разборки и кладки кирпичных стен в санузле, ванной.
В ходе визуального обследования стен ванной комнаты N 6 и санузла N 2 экспертом ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" установлено, что кладка межкомнатных перегородок в мокрых помещениях выполнена из силикатного кирпича и облицована керамической плиткой.
Согласно п. 9.1.1. СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81" полнотелые силикатные блоки для возведения фундаментов и стен подвалов применяются при соблюдении требований, изложенных в 9.65. Силикатный кирпич, перегородочные блоки и плиты в санузлах, душевых, ваннах применяются при условии вертикальной гидроизоляции или облицовки плиткой внутренней поверхности.
В санузле и ванной комнате предусмотрена облицовка керамической плиткой, в связи с чем эксперт сделал вывод, что возведение перегородок из силикатного кирпича допускается.
Установив наличие недостатков в квартире, образовавшихся по вине ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ определилк взысканию в пользу истцов убытки, понесенные ими в связи с приобретением материалов и оборудования для восстановления нарушенного права, согласно представленным товарным и кассовым чекам на общую сумму 74 346.37 рублей, в частности, клей для плитки "Юнис" на сумму 504,06 рублей, смеситель для раковины стоимостью 2270 рублей, смеситель стоимостью 4 208 рублей, гофра для слива на сумму 206 рублей, полотенцесушитель электрический стоимостью 13 824 рублей, наливной пол стоимостью 901,17 рублей, варочная панель стоимостью 27 189 рублей, керамическая плитка настенная на сумму 9 425,43 рублей, керамическая плитка настенная на сумму 12 150,86 рублей, керамическая плитка на сумму 3150 рублей. шланг на сумму 258,5 рублей, штукатурка фасадная на сумму 259,35 рублей.
В спецификации уточнения <адрес> С.А. Черешнев указал на отказ от отделки застройщиком и необходимость складирования предусмотренных проектом ламината и плитки. В спецификации сантехники и санфаянса <адрес> истцом также указано на отказ от установки застройщиком и необходимость складирования предусмотренных проектом: ванны, экрана для ванны, умывальника, смесителя для ванны, двух смесителей для умывальника, унитаза и умывальника с пьедесталом. Вместо указанных в спецификации материалов и оборудования истцы приобрели другие материалы и оборудование.
Доказательств, подтверждающих, что застройщик отказывается передавать истцам материалы и оборудование, предусмотренные проектом не имеется. Напротив, ответчиком представлено письмо от 13.09.2019, согласно которому ООО "СК "Квартал" передало истцам 06.03.2019 часть материалов. От приемки и установки остальных материалов истцы отказались. В этой связи оставшийся материал складирован и может быть передан истцам. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных на устранение дефектов объекта долевого участия в размере 37 173,19 рублей, неустойки за нарушение требований истцов о передаче строительных материалов за период с 02.02.2018 по 19.12.2019 в сумме 37 173,18 рублей суд первой инстанции не усмотрел.
Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истцов, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда суд счел завышенным.
В случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, в части не урегулированной специальным законом.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, с претензией об устранении недостатков истцы обращались к ответчику неоднократно.
Расчет неустойки следующий: 154 038.80 рублей /100*3 * 685 дней (с 02.02.2018 по 19.12.2019) = 3 165 497,34 рублей. При этом размер неустойки не может превышать цену выполненной работы.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в размере 50 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение требований об устранении недостатков фактически является двойной неустойкой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку неустойка за просрочку передачи квартиры и за просрочку устранения недостатков, имеют разную природу, их взыскание обусловлено различными основаниями, а также регламентируется различными нормами права.
Доводы жалобы со стороны истца о не обоснованном снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку судом данный вопрос разрешен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены неправомерно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом размер штрафа в сумме 105 019, 40 рублей (154 038.80 рублей + 6 000 рублей + 50 000 рублей = 210 038,8 /2 =105 019, 40 рублей снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, требований о соразмерности до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Позиция суда изложена по каждому существенному доводу иска и возражений, мотивирована, в том числе и относительно работоспособности газового котла, системы вентиляции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, как со стороны ФИО3. ФИО1 так и со стороны ООО "СК Квартал" аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ООО "Строительная компания "Квартал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
