Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Ханина Сергея Владимировича и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от "18" марта 2020 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи N 19/17 от 17.10.2017г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Ханиным Сергеем Владимировичем.
Прекратить право собственности Ханина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Ханина Сергея Владимировича:
-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, в размере 353 838,9 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 288,53
руб.
-в возмещение расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок - 2 000 руб.;
-в возмещение расходов за услуги кадастрового инженера по выставлению границ земельного участка на местности - 4 900 руб.;
-в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.
-в возмещение расходов по оплате госпошлины - 7330,27 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ханин С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи N 19/17 от 17.10.2017 земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Ханиным С.В., прекратить право собственности Ханина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>., взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу:
- в счёт возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи 353 838,9 рублей;
-в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 49 777,67 рублей;
-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок 2 000 рублей;
-в счёт возмещения расходов за услуги кадастрового инженера по выставлению границ на местности 4 900 рублей;
-в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению исковых заявлений и жалоб, а также ка оплату услуг представителя 34 000 рублей;
-в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению данного искового заявления 4 000 рублей;
-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу данного искового заявления 7 645,57 рублей.
12.02.2020г. Ханин С.В. обратился в суд с уточненным иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит суд:
признать недействительным договор купли-продажи N 19/17 от 17.10.2017 земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Ханиным С.В.,
прекратить право собственности Ханина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: <адрес>
взыскать с ответчиков солидарно в его пользу:
-в счёт возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи 353 838,9 руб.;
-в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 61871,19 руб.;
-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок 2 000 руб.;
-в счёт возмещения расходов за услуги кадастрового инженера по выставлению границ на местности 4 900 руб.;
-в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению исковых заявлений и жалоб, а также на оплату услуг представителя 34 000 руб.;
-в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению данного искового заявления 4 000 руб.;
-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу данного искового заявления 7766,10 руб., мотивируя следующим.
17.10.2017г. по договору купли-продажи N 19/17 по результатам аукциона Ханин С.В. купил у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 353 838.9 рублей. Границы данного земельного участка были утверждены постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N 3313 от29.10.2014.
После приобретения указанного земельного участка истец обнаружил, что границы его земельного участка налагаются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Петровой А. Д. Площадь наложения составила 269 кв.м.
Истец обратился в суд с иском к Петровой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Петровой А.Д. был подан встречный иск об установлении границ её земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Ханина С.В.. Решением Рыбинского городского суда от 14.01.2019, вступившим в законную силу 11.04.2019г., исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца и установлены границы земельного участка Петровой А.Д. Судом установлено, что при формировании в 2014 году земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> была допущена ошибка, заключающаяся в том, что его границы были определены кадастровым инженером без учёта фактического местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N., в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась с 950 кв.м до 681 кв.м, и границы его не определены, что нарушает права истца, в связи с чем истец просит признать недействительной указанную сделку купли - продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора.
6 июня 2019г. истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с письменным заявлением о расторжении указанного договора, однако письменного ответа до настоящего времени не получил.
Истец считает, что вина в нарушении договора лежит на ответчиках, поэтому расходы, понесённые истцом при оформлении права собственности на земельный участок, а также судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчиков. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов на сумму сделки за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора по день подачи иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Ханина С.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск Кокорину М.А., Ханина С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора купли-продажи истец не был поставлен в известность о фактической площади и границах земельного участка, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а расходы, понесенные истцом в рамках оформления договора, возмещению.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Судом по делу установлено, что 17.10.2017г. по договору купли-продажи N 19/17 по результатам аукциона Ханин С.В. купил у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровый номером N расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 353 838.9 руб. Указанную денежную сумму Ханин С.В. оплатил за приобретенный земельный участок Департаменту имущественных н земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Границы данного земельного участка были утверждены постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N 3313 от 29.10.2014. Земельный участок был передан истцу по акту-приема передачи. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ханиным С.В.
Решением Рыбинского городского суда от 14.01.2019, вступившим в законную силу 11.04.2019г., исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Ханина С.В. и установлены границы земельного участка Петровой А.Д. Судом установлено, что при формировании в 2014 году земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером N. расположенного по адресу: <адрес> была допущена ошибка, заключающаяся в том, что его границы были определены кадастровым инженером без учёта фактического местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем площадь земельного участка Ханина С.В. уменьшилась с 950 кв.м до 681 кв.м, и границы его не определены.
Согласно п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка и иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате нарушения прав гражданина, подлежит лицом, по вине которого причинен вред (ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что по договору купли-продажи Ханиным С.В. обязательство по оплате товара было исполнено в полном объеме, однако, другая сторона по договору (Департамент) предоставила ему неравноценное исполнение, то есть земельный участок, который не может быть использован покупателем в том объеме, на который он рассчитывал факт невозможности использования подтвержден судебными актами, суд обоснованно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную ранее истцом в качестве платы за участок, а также понесенные истцом убытки по оформлению земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Администрации городского округа г. Рыбинск о том, что Департамент имущественных и земельных отношений является добросовестным продавцом, и нет оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, судебная коллегия не принимает. Судом разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи по основанию передачи покупателю товара, качество которого не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 454,450,451 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ. Кроме того, требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем, доводы в указанной части несостоятельны.
Понесенные убытки по оформлению земельного участка подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Администрации городского округа г. Рыбинск о несогласии с взысканием расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок и расходы за услуги кадастрового инженера по выставлению границ земельного участка на местности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права..
На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) Департамента и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Судебная коллегия полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности. Доводы об обратном несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы Ханина С.В. о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Петровой А.Д., судебная коллегия отклоняет.
Как справедливо указал суд, заявленная к взысканию истцом денежная сумма 34 000 руб. является не убытками, как указывает истец, а судебными расходами истца по другому гражданскому делу по иску Ханина С.В. к Петровой А.Д. (что следует из пояснений истца в судебном заседании и представленных им документов в подтверждение указанной денежной суммы). Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает в виду следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку Департамент узнал о допущенных им существенных нарушениях условий заключенного с Ханиным С.В. договора только при рассмотрении дела по иску Петровой А.Д., в связи с чем до вынесения решения суда по указанному делу (вступило в законную силу 11.04.2019г.), просрочки в исполнении денежного обязательства не было и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Выводы суда по данному делу являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которыми регулируются спорные правоотношения.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не усматривает правовых оснований к иной оценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от "18" марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ханина Сергея Владимировича и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
