Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3712/2020
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Гранит" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-661/2019, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА" к Аксенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на права требования по договору от 20.06.2014года, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Гранит" - Филоновой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Аксенко О.В. - адвоката Мариинской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Ювеста" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Аксенко О.В., ссылаясь на положения ст. ст. 384, 309-310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Аксенко О.В. в пользу ООО "ЮВЕСТА" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2014г. в размере 7 410 865,20 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 1 468 163,43 рублей; - просроченные проценты - 241 861,77 рублей; неустойка по просроченному основному долгу - 4 399 663,40 рублей; неустойка по просроченным процентам - 975 722,05 рублей; проценты на просроченный основной долг - 325 454,55 рублей; судебные расходы.
Обратить взыскание на принадлежащие кредитору права требования по договору NКИ-СП-П 1/24/2014-2519 от 20.06.2014г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 743 628 рублей.
В обоснование иска ООО "Ювеста" указывает, что 20.06.2014 года между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и Аксенко О.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 481 000 руб. сроком на 348 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,5 годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 17 012 рублей не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % ежедневно от суммы просроченного платежа.
Между Аксенко О.В. и банком 20.06.2014 года заключен договор залога прав требований, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие Аксенко О.В. по договору о порядке выплаты взносов N от 10 июня 2014 года для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, стоимостью 1 743 628 рублей 00 коп., находящиеся по адресу: <адрес> ПАО АКБ "Балтика" в пользу АО "Смартбанк" по договору N от 16 июля 2015г., АО "Смартбанк" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО по договору N от 17.11.2015г., АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО в пользу ООО "ЮВЕСТА" по договору N от 02 февраля 2017г.
Ответчиком в нарушение условий кредитного договора с 28.02.2017г. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" к Аксенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на права требования по договору от 20.06.2014 года, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал в с Аксенко Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2014 г. в размере 2 155 479,75 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 977,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Представитель ЖСК "Гранит" Филонова Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании на принадлежащие кредитору права требования по договору от 20.06.2014 года.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Аксенко О.В. заключен договор о залоге прав требований на внесенный паевой взнос в ЖСК "Гранит", согласно указанному договору пай считается находящимся в залоге у банка с момента полной оплаты взноса и после заключения договора залога пая между пайщиком и банком до момента государственной регистрации права собственности пайщика на квартиру. При этом за Аксенко О.В. не зарегистрировано право собственности на квартиру.
Указывает на то, что у банка отсутствует обязательство в регистрации залога на право требования по внесенному паевому взносу.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ЖСК "Гранит" не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение по настоящему делу, что нарушает его права.
В отсутствие возражений представителя жилищно-строительного кооператива "Гранит" - Филоновой Е.И., представителя Аксенко О.В. - адвоката Мариинской О.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2014 года между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и Аксенко Ольгой Викторовной заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 481 000 руб. сроком на 348 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,5 годовых.
Поскольку ответчик Аксенко О.В. не исполняла условия кредитного договора, своевременно не производила установленные договором платежи, образовалась задолженность.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.
В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере 4 399 663,40 руб. и неустойки по просроченным процентам в размере 975 722,05 руб., всего в размере 5 375 385,45 руб., при этом сумма основного долга без учета неустоек составляет 2 035 479,75 руб.
Учитывая компенсационной характер неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, вывод о том, что заявленный размер неустойки на просрочку возврата кредита и процентов явно завышен, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 120 000 руб. является верным.
Установив нарушение ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и процентов, взыскав 2 155 479 рублей 75 коп.
Также между Аксенко О.В. и банком 20.06.2014 года заключен договор залога прав требований, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие Аксенко О.В. по договору о порядке выплаты взносов N от 10 июня 2014 года для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, стоимостью 1 743 628,00 рублей 00 коп., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург Кондратьевский проспект участок 2 (Северо-Восточное пересечение проспекта Металлистов и Лабораторной улицы) кадастровый номер N, индекс квартиры (условный номер) N.
Права требования по кредитному договору были уступлены филиалом ПАО АКБ "Балтика" в пользу АО "Смартбанк" по договору N от 16 июля 2015г., АО "Смартбанк" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО по договору N от 17.11.2015г., АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО в пользу ООО "ЮВЕСТА" по договору N от 02 февраля 2017г.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Абзацем 5 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Указанный абзац введен в действие с 01 августа 2008 года Федеральным законом N 324-ФЗ от 04 декабря 2007 года.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (часть 1).
В силу закона ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (часть 2 ст. 11 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Банк как залогодержатель по ипотеке в силу закона вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации. Регистрирующий орган должен был осуществить государственную регистрацию обременения имущества в силу закона.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на права требования по договору от 20.06.2014 года, суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об обеспечении его залогом, в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки в силу закона, не осуществленной банком, а, следовательно, отсутствием обременения, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "ЮВЕСТА" об обращении взыскания на права требования не установил.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, основанным на законе и сделанном с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Предметом договора залога являются имущественные права, то есть права требования передачи квартиры на стадии строительства, а не залог квартиры - вновь созданного недвижимого имущества, в связи с тем, что предметом договора залога являются имущественные права требования, а не право собственности на недвижимое имущество (квартиру), у банка отсутствовали препятствия для регистрации залога права требования, в то время как материалы дела не содержат доказательств регистрации данного залога.
С доводом жалобы о том, что у банка отсутствует обязательство в регистрации залога на право требования по внесенному паевому взносу судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 года между Аксенко О.В. и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор залога прав требований, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие Аксенко О.В. по договору о порядке выплаты взносов N ЖН50-131-К/58а-1-1-ИП от 10 июня 2014 года для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, стоимостью 1 743 628,00 рублей 00 коп., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург Кондратьевский проспект участок 2 (Северо-Восточное пересечение проспекта Металлистов и Лабораторной улицы) кадастровый N, индекс квартиры (условный номер) N.
Поскольку из приведенных выше норм права, а также положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, все положения Закона об ипотеке распространяются на данные взаимоотношения между банком и Аксенко О.В.
Довод жалобы о не извещении ЖСК "Гранит" о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение по настоящему делу, чем были нарушены его права, опровергаются материалами дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года, ЖСК "Гранит" извещено, о чем в материалах дела имеется расписка, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.200,224 том 2).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемый акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гранит"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
