Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3712/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Братцева А.В., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Академия" к Ц.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Ц.Е.С. в пользу ООО "Академия" ущерб в размере 77 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Академия" И.Н.Ф., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, Ц.Е.С., просившего принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее также - ООО "Академия") обратилось в суд с иском, с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, к Ц.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 85 973,62 рубля. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года в 17 часов 00 минут на 8 километре автодороги Тобольск - ТНХК г. Тобольска водитель Ц.Е.С., управляя автомобилем <.......> на шасси MAN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности Н.В.Д., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Opel <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением З.А.А. и с автомобилем 22277G, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Х.Р.И.; ДТП произошло по вине водителя Ц.Е.С., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в сумме 125 800 рублей, однако, суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля истца недостаточно. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 211 713,62 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать ущерб с ответчика.
Представитель ООО "Академия" И.Н.Ф., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2018 года (л.д.8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ц.Е.С., представитель общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго", З.А.А., Х.Р.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Академия" в лице представителя И.Н.Ф. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным, просит его отменить в части размера взысканной суммы, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в основу решения необоснованно положено экспертное заключение N 56/2019, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку данная методика к правоотношениям вследствие причинения вреда не применима. Утверждает, что поскольку требования истца предъявлены к непосредственному причинителю вреда, с него подлежит взысканию сумма в размере, определенном отчетом N 613, представленным истцом, так как эта сумма определена без учета единой методики.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго", З.А.А., Х.Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2018 года в 17 часов 00 минут на 8 километре автодороги Тобольск - ТНХК г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Н.В.Д. под управлением Ц.Е.С., автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением З.А.А., и автомобиля 22276G, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "Академия" под управлением Х.Р.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года по данному факту ДТП Ц.Е.С. в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее также - ООО "Альянс-Оценка"), N 613 от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22277G без учета износа заменяемых деталей составляет 211 773,62 рубля, с учетом износа - 97 394,93 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд определилустановить размер восстановительного ремонта исходя из положений единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр экспертизы и оценки" (далее также - ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки") N 56/2019 от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22277G составляет 203 100 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 123 600 рублей - с учетом износа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Ц.Е.С. и произошедшим ДТП, определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 77 300 рублей, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ц.Е.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика, ввиду следующего.
Как следует из заключения эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" оно произведено в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, вышеназванная единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К правоотношениям по возмещению вреда, вытекающим из деликта, в порядке статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное Положение не применимо.
Административным истцом при обращении в суд в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ООО "Альянс-Оценка".
Размер ущерба в отчете об оценке ООО "Альянс-Оценка" определен экспертом исходя из рыночной стоимости без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При данных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Академия" подлежали удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, на основании частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ц.Е.С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Академия" к Ц.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ц.Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 973,62 рубля".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
